C++ I'；我对这个C+感到困惑+；建造师

我试图寻找一个答案，但不确定确切地说，最好的术语来描述这个

我正在读一本关于SFML编程的书，其中一个例子让我对构造函数的用法感到困惑

假设我们有类A和类B。类A有一个类型为B（memberB）的成员变量。的构造函数如下所示：

A::A() : OtherMemberType(with, params), memberB()
{...}

假设memberB是用初始化列表中的默认构造函数初始化的，那么在列表中显式列出它的目的是什么？如果不把它列入清单，会不会产生同样的效果

谢谢

编辑：谢谢你的回答。我现在已经了解了值初始化与默认初始化的（基本）区别

关于更多的上下文，由于提出了“B类可能被破坏”的概念，以下是文本中的代码示例：

在这种情况下，有人知道SFML的一些细节吗？是sf:：CircleShape“断开”，还是这是对默认构造函数的冗余调用

---

Adam

初始化初始化器中的成员并将其列出。从列表中删除它

如果

B

是非聚合的，并且具有默认构造函数，则没有区别

如果

B

是一个集合，则可能存在差异。默认初始化它意味着如果它包含内置项，这些可能无法初始化。值初始化它最终会产生零初始化其成员的效果

这是一个初始化语义不同的示例：

struct B
{
  int i, j, k;
};

struct A
{
  A() : b() {} // value-initializes b: b.i, b.j, b.k zero initialized

  B b;
};

struct AA
{
  AA() {} // default-initializes b: b.i, b.j, b.k have no initialization

  B b;
};

---

通过将其包括在初始化器列表中，成员的值被初始化。如果不是，它将被默认初始化。是否有差异取决于类型

如果它是一个具有声明的默认构造函数的类类型，那么没有区别：在任何情况下都将使用该构造函数

否则，值初始化将为零初始化基元类型（和类类型的基元成员），而在某些情况下，默认初始化将使它们未初始化，并具有不确定的值

---

更新：在您的特定情况下，类确实有一个，因此显式初始化是多余的。但冗余不一定是坏事——它表明它是故意进行值初始化的，而不是被遗忘。

鉴于mike和juan所说的，我想说类

B

的实现被破坏了，如果它需要像那样进行值初始化，除非合理预期它会以这种方式运行

通常，给定一个正确设计的类（如果有POD成员，则使用用户提供的默认构造函数iff），初始化类型B的成员的值和默认值之间的行为应该没有区别

某些特殊类可能不会对其成员执行零初始化，并且可能缺少默认构造函数

std:：array

就是这样一个类。它们试图保持其实现底层的原始类型的性能。此类类的成员将需要值初始化

有几种可能性：

类

B

is具有通常的行为—值初始化是多余的。具体而言：

a） 类

B

没有POD类型的成员，而非POD类型的成员类型都是根据可能性#1实现的，或者

b） 类

b

的用户编写的默认构造函数根据需要初始化所有POD类型的成员

类

B

具有性能优化类型的语义，例如数字类型或原始C数组的替换。它缺少默认构造函数，除非执行值初始化，否则不会初始化。示例：

std:：array

其中

T

是POD

Class

B

是一个模板参数。在

B

上没有任何约束的情况下，值初始化是唯一安全的选择

B

毕竟可以是

std:：array

类

B

已损坏。如果其实例是值初始化的，则其成员将正确初始化。它需要修复

---

效果完全相同。欢迎来到C++世界…@ doc：对于某些类型，效果会完全一样，但是差异会导致其他类型的未定义行为。欢迎来到C++世界。@ doc：即使它是类类型，如果它不声明默认构造函数，仍然有区别。<代码> sf::CulcCeSpHe> < /Cord>类定义了默认构造函数，所以没有区别。doc做得好，您已经证明对于这种特定类型没有区别，但您上面的评论总体上仍然具有高度误导性。@tenfour:不，成员总是按照声明顺序进行初始化。@KubaOber:是的。（尽管这取决于变量的存储持续时间。如果它是静态的，那么它无论如何都是零初始化的）。@KubaOber这不是一个完全无关的细节：它让你可以选择初始化。也许您的应用程序无法让成员得到零初始化。C++给了你很多控制，这给你带来了一些痛苦/潜在的不幸。抱歉，我想添加更多的信息，而不是评论框。把这归咎于一个新手的错误。我改为编辑了原来的帖子——我希望这是正确的做法。@KubaOber我同意这一点。我还认为关于

struct

和

class

的编码约定只会造成混乱（语言没有强制执行，各地略有不同），甚至会让人们忘记它们其实是一样的东西

struct

是为了与C兼容而保留的，

class

很可能是作为一种OO时尚而采用的。我强烈不同意任何让成员未初始化的类型都会被破坏，需要修复的说法。有很多类型，例如

std:：arra
struct B
{
  int i, j, k;
};

struct A
{
  A() : b() {} // value-initializes b: b.i, b.j, b.k zero initialized

  B b;
};

struct AA
{
  AA() {} // default-initializes b: b.i, b.j, b.k have no initialization

  B b;
};