C++ 导致编译器发出虚假警告的场景有哪些？

我有时在源代码中读到以前的开发人员的评论：

// and this is to make compiler stop crying

我认为使用C/C++时，您所做的事情通常是合法的，但编译器仍然认为它是非法的

---

有没有导致编译器发出虚假警告的场景列表？

我想到的最明显的例子是gcc警告：

while (i = somefunc())

您可以使用特定的复活节彩蛋来抑制警告：

while ((i = somefunc()))

当然，假设警告不正确，并且您不是有意写：

while (i == somefunc())

---

但这在很大程度上取决于您的编码风格，您将在无错误代码中触发哪些警告。有些人，诚然是一小部分C程序员，从一开始就不会在条件中进行赋值，因此对他们来说，这个警告不是“虚假的”，因为如果他们得到了它，那么它总是因为键入了

==

我想到的最明显的例子是gcc警告：

while (i = somefunc())

您可以使用特定的复活节彩蛋来抑制警告：

while ((i = somefunc()))

当然，假设警告不正确，并且您不是有意写：

while (i == somefunc())

---

但这在很大程度上取决于您的编码风格，您将在无错误代码中触发哪些警告。有些人，诚然是一小部分C程序员，从一开始就不会在条件中赋值，所以对他们来说，这个警告不是“虚假的”，因为如果他们得到了它，那么它总是因为键入了

==

没有明确的警告列表，因为C标准不允许符合标准的编译器为法律代码发出警告或诊断消息。因此，每个C编译器都有自己的警告列表，其中一些警告可以在完全正确、完全合法的代码上触发（这方面的规范示例是一个带有从未使用过的参数的函数）

这意味着抑制此类警告的代码更改通常针对特定的编译器（甚至可能是该编译器的特定版本），并且通常通过反复试验发现，而不是提前预期

---

然而，有时，这样的代码修改实际上是使代码正确-被抑制的编译器诊断是C标准所要求的。通常的例子是赋值中需要强制转换——例如，不能将整数值赋值给指针对象，但大多数编译器都会发出警告并编译代码。在这种情况下添加强制转换会使警告静音，因为它会更正代码-警告根本不是虚假的。

没有此类警告的明确列表，因为C标准不允许符合要求的编译器发出警告或法律代码诊断消息。因此，每个C编译器都有自己的警告列表，其中一些警告可以在完全正确、完全合法的代码上触发（这方面的规范示例是一个带有从未使用过的参数的函数）

这意味着抑制此类警告的代码更改通常针对特定的编译器（甚至可能是该编译器的特定版本），并且通常通过反复试验发现，而不是提前预期

---

然而，有时，这样的代码修改实际上是使代码正确-被抑制的编译器诊断是C标准所要求的。通常的例子是赋值中需要强制转换——例如，不能将整数值赋值给指针对象，但大多数编译器都会发出警告并编译代码。在这种情况下添加强制转换会使警告静音，因为它会更正代码-警告根本不是虚假的。

程序员可能会编写这样的注释的一种情况是，编译器发现的问题实际上是不可能的，但编译器无法确定这一事实。例如：

int foo(char *barArg) {
    char *barPtr, *grillPtr;
    if (barArg == NULL) {
        grillPtr = malloc(...);      /* allocate */
        get_default_bar(grillPtr);   /* initialize */
        barPtr = grillPtr;
    } else {
        barPtr = barArg;
    }

    /* Some common block of processing that does _not_ refer to grillPtr,
     * does _not_ assign to barArg, and _updates_ barPtr. */

    if (barArg == NULL) {
        free(grillPtr);              /* <<<----- here */
    }
    return 0;
}

intfoo（char*barArg）{
char*barPtr，*grillPtr；
if（barArg==NULL）{
grillPtr=malloc（…）；/*分配*/
获取默认工具栏（grillPtr）；/*初始化*/
barPtr=格栅PTR；
}否则{
barPtr=barArg；
}
/*一些不涉及GRIGLLPTR的常见处理块，
*不分配给barArg，并且更新barPtr*/
if（barArg==NULL）{
free（grillPtr）；/*程序员可能编写此类注释的一种情况是，编译器发现的问题实际上是不可能的，但编译器无法确定这一事实。例如：

int foo(char *barArg) {
    char *barPtr, *grillPtr;
    if (barArg == NULL) {
        grillPtr = malloc(...);      /* allocate */
        get_default_bar(grillPtr);   /* initialize */
        barPtr = grillPtr;
    } else {
        barPtr = barArg;
    }

    /* Some common block of processing that does _not_ refer to grillPtr,
     * does _not_ assign to barArg, and _updates_ barPtr. */

    if (barArg == NULL) {
        free(grillPtr);              /* <<<----- here */
    }
    return 0;
}

intfoo（char*barArg）{
char*barPtr，*grillPtr；
if（barArg==NULL）{
grillPtr=malloc（…）；/*分配*/
获取默认工具栏（grillPtr）；/*初始化*/
barPtr=格栅PTR；
}否则{
barPtr=barArg；
}
/*一些不涉及GRIGLLPTR的常见处理块，
*不分配给barArg，并且更新barPtr*/
if（barArg==NULL）{
free（grillPtr）；/*编译器警告那些正式合法的事情，但他们认为这可能是一个错误，比如
if（i=0）
。我不明白为什么要关闭它。这个问题是完全可以解释和回答的。投票重新打开。“我们能有一个X的列表吗？”是不可回答的。@Nicol Bolas:我认为这完全是主观的。C编译器能够并且确实发出警告，不管他们想要什么完全合法的代码，这一事实远非显而易见。我认为，关于禁止警告的更改实际上使代码正确的情况，还有一个有用的讨论（以前没有的时候）。@Nicol Bolas:在我看来，答案“这样的列表无法创建，原因如下：”使其成为一对完全有用的问答组合。这里最有用的答案是提供