C#vs Java泛型

我听说泛型的Java实现不如C#实现好。语法看起来很相似，Java实现中有什么不符合标准，或者是宗教观点？

差异可以归结为Microsoft和Sun的设计决策

由编译器通过实现，这意味着类型检查在编译时发生，类型信息被删除。采用这种方法是为了使遗留代码与使用泛型的新代码兼容：

在Java教程中：

在实例化泛型类型时， 编译器通过 一种称为类型擦除的技术-a 编译器删除所有 与类型参数相关的信息 和类或类中的类型参数 方法。类型擦除支持Java 使用泛型的应用程序 保持与的二进制兼容性 Java库和应用程序 是在泛型之前创建的

但是，对于，编译器不会擦除类型，并且类型检查是在运行时执行的。这样做的好处是类型信息保留在编译代码中

来自维基百科：

此设计选择可用于 提供附加功能，例如 允许反射 保留泛型类型，以及 减轻了一些限制 指擦除（例如无法 创建通用数组）。这 也就是说没有 运行时强制转换和 通常昂贵的拳击转换

与其说“.NET泛型比Java泛型好”，不如研究实现泛型方法的差异。在Java中，保持兼容性似乎是一个高优先级，而在.NET中（在2.0版中引入时），实现使用泛型的全部好处是一个更高优先级。

在消除差异方面做了大量工作。然而，快速而肮脏的总结是

在语法和用法方面。两种语言的语法大致相同。这里和那里的一些怪癖（最显著的是约束）。但基本上，如果你能阅读其中一个，你就可以阅读/使用另一个

但最大的区别在于实现上

Java使用类型擦除的概念来实现泛型。简而言之，底层编译类实际上不是泛型的。它们编译到对象并强制转换。实际上，Java泛型是一个编译时工件，在运行时很容易被破坏

另一方面，借助CLR，实现泛型直到字节码。为了支持2.0中的泛型，CLR进行了一些突破性的更改。其好处是性能改进、深层安全验证和反思

同样，本文提供了一个更为深入的细分，我鼓励您阅读

我还发现，与安德斯·海尔斯伯格的对话可能也很有趣。为了总结Anders Hejlsberg的观点，他补充说：Java泛型是为了最大限度地与现有JVM兼容而设计的，与C#中的实现相比，这导致了一些奇怪的事情：

• 类型擦除强制实现将每个通用参数化值表示为

  对象

  。虽然编译器在

  对象

  和更具体的类型之间提供自动强制转换，但它不能消除类型强制转换和装箱对性能的负面影响（例如，

  Object

  被强制转换为特定类型

  MyClass

  或

  int

  必须被放入

  Integer

  中，如果C#/.NET由于用户定义的值类型而采用类型擦除方法，这对C#/.NET来说会更加严重）。正如Anders所说：“你没有任何执行效率。”（具体化的泛型在C#中启用）

• 类型擦除使编译时可用的信息在运行时不可访问。以前是

  List

  的东西变成了

  List

  ，无法在运行时恢复泛型类型参数。这使得围绕Java gene构建反射或动态代码生成场景变得困难rics。最近的一个例子是通过匿名类来解决这个问题。但是如果没有技巧，像通过反射在运行时生成代码这样的东西，从一个集合实例获取元素并将其放到另一个集合实例，在执行动态生成的代码时可能会在运行时失败：反射无助于捕获mi在这些情况下，

  列表

  与

  列表

  匹配

---

但是+1是连接到Jonathan Pryor的答案。

我已经阅读了你的Strelok链接、Anders Hejlsberg链接和Eric Lippert链接。但我仍然无法理解-C#不进行类型擦除和引用类型如何共享相同的IL代码？你能对此进行一点扩展吗？@Alexander Malakhov所有引用类型在汇编中都是一个字大小，b可以吗e使用相同的指令进行操作，因此它们可以共享相同的汇编模式。你认为它们会有什么不同？我猜Java做的事情完全相同。那么，类型信息在哪里？例如，反射如何工作？@AlexanderMalakhov每个实例化仍然有一个唯一的类型对象，只是方法插槽都指向它同样的实现。java 10没有这样的计划。想知道它的性能有多高！@Tom“免于分析”是什么意思？这意味着，是的，你可以说“.NET泛型比java泛型好”.Java应该采取这种方法，做一个突破性的更改，并在有机会这样做的时候正确地实现泛型。“向后兼容”是不正确的，它们都是向后兼容的。这是为了“迁移兼容性”。@kervin希望您能详细说明。综合比较，带有一些链接。外观