C# 对于更新不依赖于以前的值的不可变集合，是否有任何理由选择联锁而不是volatile？

我注意到在讨论不可变集合的问题中（例如） 建议使用

联锁

（或更好的

不可变联锁

）。这样做的原因似乎是因为CAS，因为在大多数情况下，不可变集合是基于其以前的值进行更新的。然而，假设我有一个类包装了一个不可变的集合，我希望这个集合可以被并发访问，并且新值不依赖于旧值，那么使用

Interlocked

仍然是首选吗？换言之，我有什么理由喜欢这样：

公共类数据{
私有不可变列表值；
公共不可变列表读取（）{
返回Interlocated.CompareExchange（参考值，null，null）；
}
公共无效写入（IEnumerable更新）{
//一些根本不使用值的任意转换
var newValues=update.Select（x=>x+“-update”）.ToImmutableList（）；
联锁交换（参考值、新值）；
}
}

在这方面：

公共类数据{
私有易失性不可变列表值；
公共不可变列表读取（）{
返回值；
}
公共无效写入（IEnumerable更新）{
//一些根本不使用值的任意转换
var newValues=update.Select（x=>x+“-update”）.ToImmutableList（）；
值=新值；
}
}

不，没有理由。将

值

字段标记为

volatile

足以确保所有线程都能看到存储在此字段中的最新值

但应该注意的是，不可变集合的威力，尤其是不可变集合的威力，取决于它们在每次更新时重用其大部分内部状态的能力。如果将它们实现为二叉树，则大多数情况下，更新它们会导致替换树中的一些节点。如果每次都要更新整个集合，那么这种方法会有所有的缺点（开销、内存大小），而没有任何优点（内存可重用性）

---

此规则的例外是结构，它在内部作为简单数组实现。它不提供可重用性，但它的性能非常好，因此它似乎非常适合您的情况。要克服它是值类型这一事实，您可以将其存储在类型为的字段中。

谢谢您的回答！继续你的第二点——我是否也可以在内部将其实现为一个不可变的集合（例如，常规的

列表

），并让

Read（）

返回它的只读视图（如

IReadOnlyCollection

）？@asdf实际上你可以，特别是如果您希望成为此API的唯一消费者。但是语义是不一样的。不可变意味着没有人可以更改它，而只读意味着消费者不能更改它，但所有者可能可以。以下是一个相关问题：