C# 如果一个静态类有完全不可逆的、静态的方法，那么它有什么问题吗？

我目前正在处理许多C#代码，这些代码不是我最初编写的。它们被写成一大堆看起来很可怕的代码，现在我的工作就是整理它们

无论如何，在许多不同的aspx.cs文件中都有大量重复的代码。例如，大约有五个代码隐藏文件，这些文件中的同一段代码重复了很多次，以便将一些文本输出到文件中。我可以采用以下方法：

private void outputToFile(string text)

在五个不同的代码隐藏文件中重复

然而，我想知道声明一个名为“MethodHub”的静态类（它保存文件（字符串文本）的输出以及十几个彼此不相关的其他方法）是错误的做法还是错误的

总体目标是从静态类访问这些方法，这样我就可以有效地删除其他类中的数百行代码

---

任何人都可以看到这个方法有什么错误，或者我可能遇到的任何问题吗？

当然可以使用静态类，但是如果该方法使用任何共享字段，请避免线程安全问题。

当然可以使用静态类，但是，如果该方法使用了任何共享字段，就要避免线程安全问题。

当然，一个包含几个不相关方法的静态类并不特别优雅，但它比“到处重复大量看起来可怕的代码”模式要好

---

当你进行重构时，一定要分步进行。一旦删除了重复，就更容易进一步改进。

当然，一个包含几个不相关方法的静态类并不特别优雅，但它比“到处重复大量看起来可怕的代码”模式要好

---

当你进行重构时，一定要分步进行。一旦删除了重复，就更容易进一步改进。

我建议通过引入接口来抽象这种实用程序行为

interface IOutputService
{
  void Output(string data);
}

并使用您的实现实现类，如

class FileOutputService : IOutputService
{
    // ...
}

代表这个接口，主要的一点是避免使用静态类，因为

编辑：

通过单元测试覆盖使用静态clas调用的逻辑将是一团混乱

对于静态类，很容易切换逻辑/行为非常复杂，您必须更改逻辑实现本身，例如，您必须从文件输出切换到数据库输出，注入另一个实现公共接口的服务将非常容易，而不是进行潜在的重构

---

我建议通过引入接口来抽象这种实用行为

interface IOutputService
{
  void Output(string data);
}

并使用您的实现实现类，如

class FileOutputService : IOutputService
{
    // ...
}

代表这个接口，主要的一点是避免使用静态类，因为

编辑：

通过单元测试覆盖使用静态clas调用的逻辑将是一团混乱

对于静态类，很容易切换逻辑/行为非常复杂，您必须更改逻辑实现本身，例如，您必须从文件输出切换到数据库输出，注入另一个实现公共接口的服务将非常容易，而不是进行潜在的重构

---

他为什么要避开静态类呢？声明一个接口会给他带来哪些好处？当他决定通过单元测试来覆盖整个逻辑时，摆脱“硬编码”的静态类调用将是一团糟，无论如何，我宁愿注入接口抽象之类的实用程序，而不是静态类。我并不是说单元测试是个坏主意，但是不要谈论引入单元测试。你喜欢某样东西并不意味着它总是最好或最简单的解决方案。@Paolo Tedesco，我必须同意你的看法。顺便说一句，我提到了测试，因为最初他还问了“或者我可能遇到的任何问题”，谢谢你的意见。事实上，对于我正在使用的软件的上下文，我并不关心单元测试。我很感激你的投入，我会考虑你所建议的方法，他为什么要避开静态课程呢？声明一个接口会给他带来哪些好处？当他决定通过单元测试来覆盖整个逻辑时，摆脱“硬编码”的静态类调用将是一团糟，无论如何，我宁愿注入接口抽象之类的实用程序，而不是静态类。我并不是说单元测试是个坏主意，但是不要谈论引入单元测试。你喜欢某样东西并不意味着它总是最好或最简单的解决方案。@Paolo Tedesco，我必须同意你的看法。顺便说一句，我提到了测试，因为最初他还问了“或者我可能遇到的任何问题”，谢谢你的意见。事实上，对于我正在使用的软件的上下文，我并不关心单元测试。我很欣赏你的输入，我会考虑你所建议的方法。总是有代码> [TraceStime] ，所以每个线程都有自己的实例。实际上你错了。在提取静态类中的实例方法后，可能需要一些静态字段，因此您可能会失去线程安全性。始终存在

[ThreadStatic]

，因此每个线程都有自己的实例。实际上您错了。在提取静态类中的实例方法之后，可能需要一些静态字段，所以您可能会失去线程安全性。