在C#get和set线程中使用联锁是否安全？

是否可以通过在属性访问器中使用

Interlocked

来获取线程安全属性

例如：

public class A()
{
    private static long count;

    public static long Count
    {
        get
        {
            return Interlocked.Read(ref count);
        }
        set
        {
           Interlocked.Exchange(ref count, value); 
        }
    }
}

---

当运行上述示例时，

get

和

set

访问器的执行行为是可线性化的。如果不使用

联锁

，

get

和

set

访问器的执行行为介于弱一致性和顺序一致性之间（即，仅保证表现出弱一致性）

---

当作为64位进程运行时，同样可以通过标记字段

volatile

并使用简单的返回语句和赋值运算符来实现。但是，当作为32位进程运行时，

volatile

64位字段上的操作不能保证是原子的，因此需要使用

联锁的

，以确保原子性。

它不是线程安全的。请尝试以下代码：

long i
{
    get { return Interlocked.Read(ref _i); }
    set { Interlocked.Exchange(ref _i, value); }
}


long _i;

void Main()
{

    Parallel.ForEach(Enumerable.Range(0, 1000_000), 
        //new ParallelOptions { MaxDegreeOfParallelism = 1},
        x=>
    {
        i++;
    });

    i.Dump();
}

---

当您运行此代码时，答案不是1000_000，而是稍微低一点，证明它不是线程安全的。不确定为什么会发生这种情况

“线程安全”是整个程序的属性，而不仅仅是其中的一个片段，而且在您明确定义“线程安全”的含义之前，它也不是一个特别有意义的术语，这意味着在整个程序中会/不会满足哪些条件。话虽如此，我想说的是，一般来说，看到这样的属性是一种代码味道。这对我来说是一个信号，有人认为某些东西会正常工作，而事实上它不会正常工作，尽管我们需要查看属性的每个用法才能确定。关于示例代码的“线程安全性”，我们唯一能说的是，Count的值实际上是由属性集分配给它的值（如果您用简单的分配和返回替换联锁，则不能说什么）但是，正如Servy所说，如果你不确切地定义你所说的“线程安全”属性，这并不意味着什么。@MaMazav你甚至不能这么说，真的。

可以互锁。Read

返回一个值，将其存储在临时文件中，调用setter，更改值，然后重新调用getter反过来，你甚至不能说getter不返回一个过时的值。增加的内存障碍有助于它不那么过时，并防止来自同一线程的get和set的重新排序，但是当涉及多个线程时，由于将值存储在临时（隐式完成）中，你仍然可以做一些非常有趣的事情在它返回之前。原子性和线程安全是两个截然不同的概念，从这段代码中得到的原子性保证是非常弱的。您所能做的就是承诺，当您的程序以32位模式运行时，您永远不会读取部分更新的值。@Servy我唯一的声明是，他编写的代码承诺返回值必须是过去分配给它（而不是汉帕桑所说的部分分配）。我不明白如何将值存储在临时文件中会破坏它。那么……这是肯定还是否定？@Henkholtman在这种情况下，这个问题没有意义，因此不能有简单的肯定或否定的答案。从与相关属性交互的外部代码的角度来看，我的答案是准确的。@280Z28当问题不是answ时由于缺乏信息，您应该投票关闭它，而不是给出一个不完整且毫无帮助的答案。@280Z28此时，您已经给出了一些合理的声明，说明了该代码所做的保证。问题是，我们不知道这些保证是否真的足以满足OP的目的，因为没有id再加上大多数人实际上并不理解“弱一致性”和“顺序一致性”等概念正如你所提到的，在我看来，读者根据这个答案判断他们的代码是否有效的概率似乎很低。++postfix将捕获i的值并使其增加1。在i的值增加之前（读取之后），多个线程可以安全地读取i的值。之后，这些不同的线程将“安全地”将相同的值写在i上。