为什么可以'；我们在C#中做IntPtr和UIntPtr算法吗？

这是一个看起来很简单的问题：

既然本机大小的整数最适合算术，为什么C#（或任何其他.NET语言）不支持本机大小的

IntPtr

和

UIntPtr

的算术呢

理想情况下，您可以编写如下代码：

for (IntPtr i = 1; i < arr.Length; i += 2) //arr.Length should also return IntPtr
{
    arr[i - 1] += arr[i]; //something random like this
}

for（IntPtr i=1；i

因此，它可以在32位和64位平台上工作。（目前，您必须使用

long

）

---

编辑：

---

我没有用这些作为指针（甚至没有提到“指针”这个词）！它们可以被视为MSIL中的

native int

和C的

stdint.h

中的

intptr\t

的C对应物，它们是整数，而不是指针。

因为这不是处理内存寻址的“安全”方法。指针运算会导致各种错误和内存寻址问题，C#是专门为避免这些问题而设计的。

在.NET 4中，支持

IntPtr

类型的左手操作数和整数类型的右手操作数（

int

，

long

等）之间的运算

[编辑]： 正如其他人所说，它们被设计为用本地语言表示指针（顾名思义是IntPtr）。可以说您将它们用作本机整数而不是指针，但您不能忽视，整数本机大小之所以重要的主要原因之一是用作指针。如果您执行的是数学运算，或其他与代码所运行的处理器和内存体系结构无关的通用函数，可以说，使用诸如

int

和

long

之类的类型更有用、更直观，因为在任何情况下，无论硬件如何，您都知道它们的固定大小和上下限

---

正如类型

IntPtr

设计用于表示本机指针一样，算术运算设计用于表示将对指针执行的逻辑数学运算：向本机指针添加一些整数偏移量以达到新的本机指针（并不是说不支持添加两个

IntPtr

s，也不支持将

IntPtr

用作右侧操作数）。

也许本机大小的整数可以实现最快的算术运算，但它们肯定不能实现最无错误的程序

就我个人而言，我讨厌使用整数类型编程，当我坐下来开始键入时，我不知道这些整数类型的大小（我看着你，C++），我当然更喜欢CLR类型给你带来的平和，而不是使用针对平台定制的CPU指令可能带来的非常可疑和肯定有条件的性能优势

还要考虑到JIT编译器可以针对进程运行的体系结构进行优化，这与“常规”编译器不同，后者必须生成机器代码，而不需要访问这些信息。因此，JIT编译器生成代码的速度可能会一样快，因为它知道的更多

---

我想我不是唯一一个这样想的人，所以这可能是有原因的。

.Net Framework试图不引入无法解释的操作。例如，没有DateTime+DateTime，因为没有两个日期之和的概念。同样的推理也适用于指针类型-没有两个指针之和的概念。事实上IntPtr存储为与平台相关的int值其实并不重要-还有许多其他类型在内部存储为基本值（DateTime也可以表示为long）。

我可以想出IntPtr（或UIntPtr）的一个原因可能很有用：访问数组元素需要本机大小的整数。虽然本机整数从不向程序员公开，但它们在IL中内部使用。C中类似于

some_array[index]

的内容实际上会编译为

some_array[（int）checked（（IntPtr）index）]

在IL中。在使用ILSpy分解自己的代码后，我注意到了这一点。（在我的代码中，

索引

变量是64位的。）为了验证反汇编程序没有出错，Microsoft自己的ILDASM工具显示我的程序集中存在

conv.u

和

conv.i

指令。这些指令将整数转换为系统的本机表示形式。我不知道所有这些转换指令对性能的影响，但希望JIT足够聪明，可以优化性能损失；如果不是，下一个最好的方法是允许在不进行转换的情况下操作本机整数（在我看来，这可能是使用本机类型的主要动机）

目前，F#语言允许在算术中使用

nativent

及其无符号对应项。但是，数组只能通过F#中的

int

进行索引，这意味着

nativent

对于索引数组不是很有用

---

如果它真的让你很烦恼，那就编写你自己的编译器，解除对本机整数使用的限制，创建你自己的语言，用IL编写代码，或者在编译后调整IL。我个人认为，使用本机int挤出额外性能或节省内存是个坏主意。如果你想让代码像glo一样适合系统ve，您最好使用支持处理器内部函数的低级语言。

+1我不知道！！=O但我的意思是完全使用

IntPtr

，而不是在混合中加入另一个固定大小的整数。更新了我关于为什么使用固定大小的整数适用于situation@jeffora：那么你基本上是在说我明白，在任何情况下这都是有用的，对吗？虽然我觉得难以接受，但这似乎是一个非常合理的解释