C# 使用ConcurrentBag类型作为列表的线程安全替代品

一般来说，使用

ConcurrentBag

类型是否可以作为

列表的线程安全替代品？我在这里读到了一些答案，建议在C#中的泛型列表出现线程安全问题时使用
ConcurrentBag

然而，在阅读了一点有关ConcurrentBag的内容后，它似乎执行了大量搜索并在集合中循环，这与它的预期用途不符。这似乎主要是为了解决生产者/消费者的问题，即工作岗位（有些是随机的）被添加和删除

这是我希望与
ConcurrentBag
一起使用的（
IEnumerable
）操作类型的一个示例：

...
private readonly ConcurrentBag<Person> people = new ConcurrentBag<Person>();

public void AddPerson(Person person)
{
   people.Add(person);
}

public Person GetPersonWithName(string name)
{
   return people.Where(x => name.Equals(x.Name)).FirstOrDefault();
}
...

。。。
private readonly ConcurrentBag people=新ConcurrentBag（）；
公众人士（人）
{
人。添加（人）；
}
公共人物GetPersonWithName（字符串名称）
{
返回people.Where（x=>name.Equals（x.name））.FirstOrDefault（）；
}
...

这会导致性能问题吗？使用
ConcurrentBag
收集是否是正确的方法？
收集是最普遍的收集形式，允许多个相同的条目，甚至不需要对列表进行排序。它在生产者/消费者环境中确实很有用，在生产者/消费者环境中，公平性不是一个问题，但它不是专门为此设计的

因为袋子的内容没有任何结构，所以它不太适合执行搜索。特别是，您提到的用例将需要与包的大小成比例的时间。如果您不需要存储项目的多个副本，并且您的用例可以接受手动同步，则哈希集可能会更好。
据我所知，ConcurrentBag使用多个列表。它使用ConcurrentBag为每个线程创建一个列表。因此，当再次在同一线程内读取或访问ConcurrentBag时，性能应与仅使用普通列表时大致相同，但如果从不同线程访问ConcurrentBag，则会产生性能开销，因为它必须在为每个线程创建的“内部”列表中搜索值

MSDN页面说明了以下关于ConcurrentBag的内容

当顺序无关紧要时，袋子对于存储对象很有用，而且与集合不同，袋子支持重复。ConcurrentBag是一个线程安全的包实现，针对同一线程同时生成和使用包中存储的数据的场景进行了优化

.NET内置的并发数据结构最适合于生产者-消费者这样的模式，在这种模式中，通过容器的工作流是恒定的

在您的例子中，列表似乎是长期（相对于类的生命周期）存储，而不仅仅是在消费者将数据带走并对其进行处理之前，一些数据的休息场所。在这种情况下，我建议使用普通的
列表
（或最适合您打算执行的操作的非并发集合），并简单地使用
锁
来控制对它的访问

一般来说，使用ConcurrentBag类型是否可以作为列表的线程安全替代品

不，一般来说不是这样，因为与沃伦·德鲁的观点一致，一份清单是有序的，而一个袋子不是（我的肯定不是；）

但是，如果（潜在并发）读操作的数量远远超过写操作的数量，那么您可以直接使用

这是一个通用的解决方案，因为您使用的是原始列表实例，除了（如上面链接中更详细地解释的）您必须确保每个修改列表的人都使用适当的“写时复制”实用程序方法之外，您可以通过使用来强制执行该方法

在高度并发的程序中，与锁定相比，写时拷贝在大多数读取场景中具有许多理想的性能属性。
@terrybozzio在本例中，4。我想我遇到了一个事实，即在4.5中实例化ConcurrentBags时修复了4中的性能问题。在这种情况下，只有一个ConcurrentBag被实例化为singleton。不过，我最关心的是使用ConcurrentBag替代列表的理论。如果顺序很重要，
ConcurrentBag
并不能很好地替代
List
。根据添加项目的线程，线程将以不同的顺序删除项目。有关这方面的更多信息，请参阅。@JimMischel感谢提供有用的链接。您的博客也证实了我的怀疑，即ConcurrentBag似乎是用于纯生产者/消费者应用程序的。这似乎表明它并非真正用于在集合中搜索/删除特定项的操作，换句话说，列出通常属于时间N的操作。但是，在这些情况下，顺序并不重要，使用了搜索/删除特定项目的功能。请特别注意，如果您的after IEnumberable+Add why not ConcurrentQueue？
HashSet
不是线程安全的。为了线程安全，最好使用
ConcurrentDictionary
。@Norfolc这就是我提到手动同步的原因。ConcurrentDictionary也可能是一个选项。这个问题提到了很多搜索，对于这些搜索，列表可能不是最优的。@WarrenDew谢谢，我添加了一个注释