C# 在修改作为参数传递的对象的内容时，是否应该使用ref

假设我们有一个函数

MutateX

，它将变异一个可变对象

x

（在我的例子中是一个字节[]），它会毫不奇怪地改变

x

的状态。我可以用两种方式定义

MutateX

void MutateX (ref Object x);  // (A)
// or
void MutateX (Object x);      // (B)

无论如何，X是一个参考值-尽管两者都可以工作

对我来说，

ref

表示函数将以某种方式改变

x

（无论它是否改变其他对象的实际参考值）。是否有一种形式优于另一种形式

---

我注意到在SerialPort.Read中实现时没有

否-如果只需要修改传递的对象的属性或内容，则不需要ref。类的对象实例作为引用传递-您可以在代码中完全更改它

---

当您想在方法中实际实例化对象时，需要ref—在这种情况下，您不是在修改传入对象的属性，而是在修改对象本身（通过创建它的实例）。

否—如果您只需要修改传入对象的属性或内容，您不需要ref。一个类的对象实例无论如何都是作为引用传递的——您可以在代码中完全更改它

---

当您想要在方法中实际实例化对象时，您需要ref——在这种情况下，您不是在修改传入对象的属性，而是在修改对象本身（通过创建它来修改它的实例）。

如果您只是更改对象的状态（即不重新分配引用，而是设置属性/调用方法等），则否：不使用

ref

对我来说，ref表示函数将以某种方式改变x

确实如此！但您并没有更改

x

-您正在更改为

x

引用的对象，这是另一回事

在以下情况下使用

ref

：

• 更改引用本身（对于引用类型）
• 更改值类型的状态（糟糕，应该是不可变的，或者使用方法的返回值，这可能更简单）

---

因此，简而言之，“否”。实际上，

ref

是非常少见的，而且理解不透彻，这是除非必要，否则尽量减少使用它的另一个原因。

如果您只是更改对象的状态（即不重新分配引用，而是设置属性/调用方法等），则否：不要使用

ref

对我来说，ref表示函数将以某种方式改变x

确实如此！但您并没有更改

x

-您正在更改为

x

引用的对象，这是另一回事

在以下情况下使用

ref

：

• 更改引用本身（对于引用类型）
• 更改值类型的状态（糟糕，应该是不可变的，或者使用方法的返回值，这可能更简单）

---

因此，简而言之，“否”。实际上，

ref

是非常罕见的，而且人们对它的理解很差，这是除非必要，否则尽量减少使用它的另一个原因。

ref

只应在您更改参数本身时使用——在本例中，是x本身，而不是x的内容

代码是要被阅读和理解的。不要将关键字用于其他目的。你会把阅读你代码的其他人弄糊涂，这可能会在五年内把你也弄糊涂。这甚至不是偏好的问题，只是错了，错了，错了

你所寻找的实际上是 > const ——这在.NET中没有实现，部分原因是（因为每个C++程序员都可以告诉你）这是一个不完整的、棘手的动物。< /P> 如果您确实认为这很重要，您可以一致地使用您自己的命名法，并用项目规则记录它，例如

void UseX(Object constX) { ... }
void MutateX(Object x)  { ... }

---

ref

仅当您更改参数本身时才应使用-在本例中，是x本身，而不是x的内容

代码是要被阅读和理解的。不要将关键字用于其他目的。你会把阅读你代码的其他人弄糊涂，这可能会在五年内把你也弄糊涂。这甚至不是偏好的问题，只是错了，错了，错了

你所寻找的实际上是 > const ——这在.NET中没有实现，部分原因是（因为每个C++程序员都可以告诉你）这是一个不完整的、棘手的动物。< /P> 如果您确实认为这很重要，您可以一致地使用您自己的命名法，并用项目规则记录它，例如

void UseX(Object constX) { ... }
void MutateX(Object x)  { ... }

---

s/instantiate/reassign，但我同意。s/instantiate/reassign，但我同意。你是对的，我正在寻找const。我实际上在考虑是否有人链接到某种形式的讨论，以了解它为什么没有实现。我似乎记得在我第一次尝试查看是否以其他形式存在时看到过一个。Heijlsberg讨论了这里是他的：。我希望看到一个由编译器检查的（而不是像Heijlsberg所暗示的运行时）但作为一个主要的C++程序员，我知道它使语言的其他方面变得多么复杂，所以我接受它被排除在外。你是对的，我正在寻找const。我实际上在考虑是否有人与某种形式的讨论有联系，为什么它没有被实现。我似乎记得在我第一次尝试看时，看到一个。Hijjssg在这里讨论了这个问题：我很想看到一个编译器（而不是运行时，正如HijjssBigg所暗示的那样）——但是作为一个主要的C++程序员，我知道它使语言的其他方面变得多么复杂，所以我接受它被排除在外。