C# 为什么是'；是'；实施为'；作为'；？

考虑到这是一个非常自然的用例（如果您不知道

实际上做了什么）

有效等效（即，由上述代码生成的编译器将等效）为：

编辑：

我想我没有把问题说清楚。我永远不会写第二个片段，因为它当然是多余的。我声称编译器在编译第一个代码段时生成的CIL与第二个代码段等效，这是多余的。问题：a）这是正确的吗？b） 如果是这样，为什么
是这样实现的

这是因为我发现第一个片段比真正写得好的片段更清晰、更漂亮

Bar y = x as Bar;
if (y != null) {
   something();
}

结论：

优化
是
/
作为
案例不是编译器的责任，而是JIT的责任

此外，与空检查一样，它的指令数比这两种可选方法都少（且成本更低）（
is
和
as
和
is
和
cast
）

增编：

带nullcheck的as的CIL（.NET 3.5）：

is和cast的CIL（.NET 3.5）：

is和as的CIL（.NET 3.5）：

这些都是为了简短而编辑的（方法声明、NOP和对something（）的调用已被删除）。
您不会再做第二次
y=x作为条形图
，因为您已经有了y，它是Bar。
在您的示例中，使用
作为
是多余的。由于您已经知道
x是条形的
，因此应该使用强制转换：

if (x is Bar)
{
    Bay y = (Bar)x;
}

或者，使用
转换为
，只需检查null：

Bar y = x as Bar;
if (y != null)
{

}

首先，我不同意你的假设，即这是更典型的用例。这可能是您最喜欢的方法，但惯用的方法是“as+null-check”样式：

正如您所发现的，“is”方法需要额外的“As”或cast，这就是为什么在我的经验中，带有null检查的“As”是实现这一点的标准方法

我不认为这种“as”方法有什么冒犯性，就我个人而言，我不认为它比任何其他代码更令人不快

至于你的实际问题，为什么
关键字是按照
As
关键字来实现的，我不知道，但我确实喜欢你问题中的文字游戏：）我怀疑两者都不是按照另一个来实现的，而是工具（我想是反射器）您曾经从IL生成C#，将IL解释为
那么，可用的IL指令（isinst）将返回适当类型的对象，如果无法进行这种转换，则返回null。如果转换不可能，它不会抛出异常

有鉴于此，“is”和“as”都是很容易实现的。在本例中，我不会声称“is”被实现为“as”，只是底层的IL指令允许两者同时发生。现在，为什么编译器不能将后跟“as”的“is”优化为单个isinst调用，那是另一回事了。在本例中，它可能与变量作用域有关（即使在这是IL时，作用域实际上并不存在）

编辑

再想一想，如果不知道所讨论的变量不会从其他线程更新，就无法将“is”后跟“as”优化为单个isinst调用

假设x是一个字符串：

//Thread1
if(x is string)

//Thread2
x = new ComplexObject();

//Thread1
    y = x as string

这里，y应该为空。
我强烈怀疑is比as快，并且不需要分配。因此，如果x很少是Bar，那么第一个片段就很好了。如果x大部分为条形，则建议使用as，因为不需要第二次浇铸。这取决于代码的用法和环境。
根据Eric Lippert的博客文章，这是一个编译器过程。引述：

然后我们运行一个优化过程
重写琐碎的“是”和“是”
接线员

因此，也许这就是为什么您看到为两个代码段生成相同的CIL的原因。
您现在可以将代码编写为

DoIfOfType<Bar>(possibleBar, b => b.something())

DoIfOfType（可能的b栏，b=>b.something（））

我想说的是，这更清楚了一点，但如果没有编译器的真正魔力，速度就不会那么快。
如果将声明放在循环中，“y”的范围会缩小

写这篇文章的人可能更喜欢将“x”转换为“T”而不是“（T）x”，并且想要限制“y”的范围。
您忘记了值类型。例如：

    static void Main(string[] args)
    {
        ValueType vt;
        FooClass f = vt as FooClass;

    }

    private class FooClass
    {
        public int Bar { get; set; }
    }

不会编译，因为值类型不能像这样转换

a） 这是正确的吗

是的，不过我会用另一种方式说。您是说“is”是as的一个语法糖，后跟null检查。我会用另一种方式说：“as”是“检查类型实现，如果成功则强制转换，如果失败则为null”的语法糖

也就是说，我更倾向于说

if (x is Bar) { 
   Bar y = x as Bar; 
   something(); 
} 

实际上相当于

if (x is Bar) { 
   Bar y = (x is Bar) ? (Bar)x : (Bar) null; 
   something(); 
} 

看，你想用“是”来定义“是”，而不是反过来。问题真的应该是“为什么要如此实施？”：-）

b） 如果是，为什么要这样实施

因为这是规范的正确实现

我想我没有遵循你的思路。这种实现有什么问题吗？您希望它如何实施？您可以使用“isinst”和“castclass”说明；请描述您希望看到的程序的codegen。
我不会，但如果我以更自然（is）的方式编写，编译器不会将其称为典型用例，更典型的是Bar y=x as Bar；如果（y！=null）{do_stuff（）；}。如果你使用as，为什么要先检查is？第一个对我来说就像是一个不知道as做了什么的人写的。是的，但那是因为你知道as做了什么：）。如果你忘记了你所知道的，第一个不是看起来更漂亮吗？因为我刚刚更新了我的答案
Bar y = x as Bar; 
if (y != null) { 
   something(); 
}

//Thread1
if(x is string)

//Thread2
x = new ComplexObject();

//Thread1
    y = x as string

DoIfOfType<Bar>(possibleBar, b => b.something())

    static void Main(string[] args)
    {
        ValueType vt;
        FooClass f = vt as FooClass;

    }

    private class FooClass
    {
        public int Bar { get; set; }
    }

if (x is Bar) { 
   Bar y = x as Bar; 
   something(); 
} 

if (x is Bar) { 
   Bar y = (x is Bar) ? (Bar)x : (Bar) null; 
   something(); 
}