C# 实体，SRP，i可比较

好的，在单个类上实现IComparable和其他接口（如IDisposable）是否违反了SRP原则

SRP指出，每个班级都应该实施一个单一的职责，并且方法应该高度互联，以实现有凝聚力的班级

比较不是另一种责任吗

---

如果我是你，我会尽量遵守SRP，但不会严格到最后适得其反的程度。既然如此，你该怎么办？要么实现IComparable并将比较完全封装在对象中，要么使用单独的比较器并在其中实现比较逻辑。现在，对于比较，就SRP而言，如果比较是相当基本的，不应该受到更改，我将实现IComparable并使用它。如果您能够合理地预见未来的一些变化，或者如果比较依赖于用例，那么我会选择比较器路线。最终的目标是开发封闭的组件，并通过组合它们使它们相互协作，因此，如果比较几乎没有机会改变，那么该组件可以关闭，您将不会再听到它。您还可以在代码中对IComparable的使用进行注释，如果将来发生了某些更改，请切换到使用比较器进行编写，因为据说没有发生的更改确实发生了。

我认为，IComparable和IDisposable的实现根本不负任何责任，因此不会违反SRP

在SRP的上下文中，您的系统的交互者（即用户、角色或外部系统）负有责任。如果您的系统具有业务需求文档，则至少应在功能性或非功能性需求中推断出所有责任。如果不是，问问你自己，哪个企业主会要求你改变一个对象如何处理自己

在我学习了SRC之后从事的第一个项目中，我们将其解释为“每个类一个公共方法”，并将其作为硬规则应用。虽然这使得保持“遵从性”变得容易，但我们最终得到的代码远比需要的复杂

---

如果您的IComparable/IDisposable实现需要更改，那么更改将由您的类的功能（业务）部分驱动，该部分也需要更改（同时，出于相同的原因）。

谢谢，因此遵守这些原则不应该如此严格。这要视情况而定。实体的比较呢？实体是一种工具，而不是达到目的的手段。此外，你通常会在严格和宽容之间做出选择。你不能预见所有的变化，你也应该保持简单。依我拙见，严格的SRP会让你过度工程化。就实体而言，如果您所说的实体是指持久对象，那么我前面写的内容仍然适用。这取决于变化的相似性和对某些用例的依赖性，将来同一个实体会有不同的用例进行不同的比较吗？那么ISP呢？SRP和ISP都是SOLID的一部分，因此不应该冲突。