C# 为什么FluentAssertions在验证内部构件时应等效？

最近，我回答了如何在中避免内部对象状态验证的问题。现在我面临着同样的问题，我想知道为什么FluentAssertions要验证OOTB的内部属性

public class Class1
{
    [Fact]
    public void CompareCultureInternalFields()
    {
        var foo1 = new Foo();
        var foo2 = new Foo();

        foo1.ShouldBeEquivalentTo(foo2); // fails
    }

    public object Culture { get; set; }
}

public class Foo
{
    public Foo()
    {
        InternalProp = Guid.NewGuid();
    }

    internal Guid InternalProp { get; }
}

例外情况详情：

Xunit.Sdk.XunitException: Expected member InternalProp to be {61625b04-c4e6-4e08-a45a-5ff8bb7d53e7}, but found {df589d73-e382-4104-8157-a41da2ca17f5}.

With configuration:
- Use declared types and members
- Compare enums by value
- Match member by name (or throw)
- Be strict about the order of items in byte arrays

---

对于处理公共API的消费者来说，

foo1

和

foo2

对象不应该是等价的吗？

我一直试图将其追溯到回购协议的起源，但显然一直都是这样。在某种程度上，

内部

属性在概念上是公共的。若您真的想将它们设计为不属于公共API的一部分，那个么将它们设置为私有。您可能遇到此问题的另一个原因是，您正在测试的范围可能有点小。为什么要将某些属性公开，而将其他属性内部化？同样，这只是我的一个假设，你可能有充分的理由这么做。但是，您始终可以排除该

内部属性。
在您的示例中，如果类位于另一个程序集/项目中，则您不应该能够访问内部属性。如果类处于相同的assemblyGood点，则这不是一个好的示例。如果我用一些自动生成的内部字段重写示例会怎么样？现在我明白你的意思了。我将
InternalProp
设置为只读。现在它只存储一些自动生成的值，这些值应该可以解决您对“跨项目”访问的担忧。现在看起来更正确了吗？这是FluentAssertions作者的选择。除了作者，没有人能回答他们为什么做出这样的选择。我觉得这是个好选择吗？这是意见的问题，这里不是讨论意见的地方。