C# 如何在抽象基类中部分实现契约？

我有一个如下的界面

 public interface IX
    {
        void MethodA();
        void MethodB();
    }

public abstract class XBase:IX
    {
        public void MethodA()
        { 
            // Common behaviour implementation
        }

        public abstract void MethodB();
    }

我在接口MethodA和MethodB中有两个方法契约。我将定义一组实现上述接口的类。在这两种方法中，MethodA对于实现接口的所有类型都是通用的。我可以如下定义一个抽象类

 public interface IX
    {
        void MethodA();
        void MethodB();
    }

public abstract class XBase:IX
    {
        public void MethodA()
        { 
            // Common behaviour implementation
        }

        public abstract void MethodB();
    }

并将该类继承给需要实现上述接口的所有类型。它起作用了

但在抽象类中，我添加了“public abstract void MethodB（）；”。这看起来像是MethodB合同的重复

如果类是抽象的，为什么C#不允许部分接口实现？。上面的接口只有两种方法。假设一个接口有10个方法，5个是公共功能，5个不是，我们被迫添加抽象类中不常见的5个方法，因为C语言规范这么说。第13.4.7章：

与非抽象类一样，抽象类必须提供类的基类列表中列出的接口的所有成员的实现

---

为什么C#designers选择这样指定语言，Eric Lippert可能是最好的答案。我个人认为可以降低意外方法隐藏发生的几率，从而产生难以解释的错误消息。我个人更愿意在接口方法实现中使用overrides关键字。但是他们选择了不支持。

它不支持这一点的原因是因为您的超类没有履行合同。抽象类在其子类上强制实现的唯一方法是定义抽象方法

如果您不希望抽象类定义这些抽象方法，那么您必须告诉子类实现接口

---

问题是，为什么在您的超类上有5个抽象方法会是一个问题？

接口会相互传递契约要求，所以只要您有

IFoo

和

IBar:IFoo

，那么继承自

IBar

的类就必须实现这两个接口，显然，

IBar

无法实现

IFoo

本身的成员。我不知道为什么这种行为不能扩展到抽象基类。我相信有一个很好的理由，因为汉斯发布了规范，这显然是故意的

作为一种请不要在家尝试这种方法，您可以这样做

class Derived : Base, IFoo
{
    public void MethodB()
    {
    }
}

abstract class Base
{
    public Base()
    {
        if (!(this is IFoo))
            throw new InvalidOperationException("must implement IFoo");
    }

    public void MethodA() { }
}

interface IFoo
{
    void MethodA();
    void MethodB();
}

---

它让抽象基实现它想要的方法，然后通过强制派生类实现接口来强制派生类实现其余的方法。然后，派生类将负责实现基类中不存在的方法。这种方法的问题是，这是一个运行时需求，而不是编译时。

如果您有

interface IFoo {
  void MethodA();
  void MethodB();
}
abstract class Base: IFoo {
  public void MethodA() {}
  // MethodB gets implicitly generated
}
class Derived: Base {
  public void MethodB() {}
}

那么你能这样做吗：

Base myBase = ...
myBase.MethodB();

---

可以，因为

MethodB

是隐式的。但是，如果您稍后决定从

Base

类中删除接口

IFoo

，该怎么办？您刚刚打破了

基础的合同。。解决方案是生成的方法将是显式接口实现，但这会带来另一种痛苦。
您可以在方法声明中从“抽象”切换到“虚拟”，并提供断言：

public abstract void MethodB();

变成

public virtual void MethodB()
{
    Contract.Require( your condition );
}

我不认为抽象类或接口在您的场景中有任何不公平之处，而是根据坚实的原则（特别是：接口隔离原则）：

它说，大型接口应该被划分成更小、更具体的接口，这样客户机类就不会被迫实现它们根本不使用的方法。利用这一原理可以解决您的问题。
我认为RAM的目的是，在这种情况下，编译器可以自动生成抽象接口方法签名。@Sam-可以，但对于其他实现子类的人来说，这可能会让人模糊不清。他们不一定能看到超类上的接口，那么他们怎么知道必须实现什么呢？正如SAM所说的，Pdr可以在内部生成这些抽象方法，也可以从层次结构中找到它们。假设我是从超类继承的，我会看到超类实现了接口，但它没有为所有方法契约提供实现，这意味着我必须为超类中未实现的接口方法提供实现。这有意义吗？@RAM-我明白你的意思，但这是像C#这样的语言所得到的。它对你的假设很少。那些提倡动态语言的人会花上几个小时谈论你为了取悦C#编译器而必须输入的数量，他们说得有道理。我不认为这是任何想象中最糟糕的例子。@pdr，我同意这会让人困惑，这可能是它没有完成的部分原因，但编译器可以编写来处理这种情况仍然是可行的，因为RAM问我们为什么要在抽象类上实现接口？似乎打破了is-a、acts-like-a的关系。@Cameron:事实上，我认为这是一个非常好的方法。从理论上讲，可以有许多不同的抽象基类，它们都通过一些根本不同的实现方法来实现同一个接口。Hans我知道它是强制的，但很想知道为什么语言强制这样做？。谢谢你的回答。你关于非预期方法隐藏的观点被很好地采纳了——另一种说法是，这条规则是C#设计对抗脆弱基类失败的另一种方式。然而，我要指出的是，当前规则更明显的好处是它很容易理解。你