C# 隐式运算符应该处理null吗？

我们有一个类型，它有一个隐式字符串运算符。看起来是这样的：

public class Foo
{
    readonly string _value;

    Foo(string value)
    {
        _value = value;
    }

    public static implicit operator string(Foo foo)
    {
        return foo._value;
    }

    public static implicit operator Foo(string fooAsText)
    {
        return new Foo(fooAsText);
    }

}

我们刚刚遇到了一个场景，传递给隐式操作符的实例是

null

。显然，我们最终得到了一个

NullReferenceException

我认为这很公平，毕竟，一个类型的字符串表示形式是空的-很难说-所以异常似乎是有效的，我们不应该拦截/抑制/处理/忽略。我的推理是“有人给了我一个空值，我为什么要返回空值？”。我在其他方法中不这样做。我想，‘我知道，在转换它之前，我只需要检查null’，类似于：

字符串s=foo==null？null:foo

但这不起作用，因为它现在在比较为null之前转换为字符串。当然，这种比较是可行的：

Foo f = null;
string s;
if (f != null)
{
    s = f;
}

。。。但那太难看了

我在（一本关于狩猎的“粗略剪裁”书）中读到了这一部分，它说：

不要从隐式转换中抛出异常

这说明不要抛出异常，但它让我想知道我应该抑制异常吗

最明显的做法是跳入该方法并将其更改为：

public static implicit operator string(Foo foo)
{
    return foo == null ? null : foo._value;
}

---

问题解决了。但是我觉得很脏。我感觉通过检查null来隐藏潜在的bug。我是偏执狂/肛门病/愚蠢吗

在这种情况下，我建议可能失败的运算符应该是显式的，而不是隐式的。隐式转换的思想是它正在扩大（即它永远不会失败）。另一方面，显式转换有时会失败。

您试图将null强制转换为Foo类型，因为

：

两侧的类型必须相等

string s = foo == null ? null : foo;

所以你应该使用

string s = foo == null ? (string)null : foo;

或

在隐式转换运算符中“suppress”异常是完全正确的。事实上，正如您所指出的，这是推荐的方法

考虑以下情况：

Foo actualFoo = null;
string stringFoo = actualFoo;

如果编译得很好，为什么要让第二行在运行时抛出异常？那毫无意义

这同样适用于：

string stringFoo = null;
Foo actualFoo = stringFoo;

如果这样定义两个隐式转换运算符，则意味着您希望以与使用typestring相同的方式处理和使用typeFoo。在这种情况下，上述两种情况都是完全有效的构造（您的编译器确认了这一点），应该生成null而不是抛出异常

---

现在，正如Dan指出的，如果这不是您想要的，那么您需要定义一个显式转换。

我希望

Foo

与

string

的行为相同。所以，我希望

Foo-Foo=null；
等于（null，foo）；

是真的

Equals将尝试将

foo

强制转换为字符串，以便调用隐式运算符。空值

foo

应该公开与空值

字符串

相同的值，即

null

因此，如果您确实希望有一个隐式运算符，我会将其实现为：

公共静态隐式运算符字符串（Foo-Foo）
{
返回foo？\u值；
}

这一切都取决于您的用例。你想让

字符串

为空吗？很好。理想情况下，我们希望永远不会遇到

Foo

的空实例。六羟甲基三聚氰胺六甲醚。。。也许它应该是一个struct…@SteveDunn:一件重要的事情是：

NullReferenceException

总是表示代码中引发异常的bug，而不是调用代码。因此，简单地不检查

foo

是否为

null

是运算符中的一个错误。这也是文档建议的：

string stringFoo = null;
Foo actualFoo = stringFoo;