C# 方法仅可供外部访问？

有没有可能让方法具有只能在外部调用而不能在内部调用的方法？如果是，怎么做

Public Class Foo
  Public Sub New()
    Bar ' Should fail to compile as Bar is only accessible externally.'
  End Class
  Public External Sub Bar()
  End Sub
End Class

---

不，这在C或VB中是不可能的。你为什么要这么做？为什么信任类内的代码比信任类外的代码少？

不，这在C或VB中是不可能的。你为什么要这么做？为什么信任类内的代码比信任类外的代码要少

有没有可能让方法具有只能在外部调用而不能在内部调用的方法？如果是，怎么做

Public Class Foo
  Public Sub New()
    Bar ' Should fail to compile as Bar is only accessible externally.'
  End Class
  Public External Sub Bar()
  End Sub
End Class

不，这不可能在编译时停止，您可以在运行时遍历堆栈，但这闻起来很可怕

你能解释一下你为什么想要这个吗

有没有可能让方法具有只能在外部调用而不能在内部调用的方法？如果是，怎么做

Public Class Foo
  Public Sub New()
    Bar ' Should fail to compile as Bar is only accessible externally.'
  End Class
  Public External Sub Bar()
  End Sub
End Class

不，这不可能在编译时停止，您可以在运行时遍历堆栈，但这闻起来很可怕

---

你能解释一下你为什么要这样做吗？

我认为这不是一个简单的方法，通常情况下是相反的，你想在内部使用一些东西，防止消费者调用内部的东西。在内部，作为类的设计者，您知道事情是如何工作的，并且不需要阻止您访问某些方法

---

该类的设计者/编码者可能已经编写了内部方法和公共方法，因此他/她将知道什么不应该从内部调用。。。如果有道理的话。。。如果你有一个好的设计，我有点怀疑。

我认为这不是一个简单的方法，通常是相反的方法，你想在内部使用一些东西，防止消费者调用内部的东西。在内部，作为类的设计者，您知道事情是如何工作的，并且不需要阻止您访问某些方法

---

该类的设计者/编码者可能已经编写了内部方法和公共方法，因此他/她将知道什么不应该从内部调用。。。如果有道理的话。。。如果你有一个好的设计，我有点怀疑。

我很好奇你为什么要这样做？曾经

但不，简而言之，你不能。您是开发人员，所以请确保您从未调用它

现在，您可以尝试强制它在运行时失败：

public void MyExternalOnlyMethod(object sender) 
{
    if(sender==this) throw new ICantCallMeException();
}

当然，您必须确保您对这个方法的内部方法调用（您不应该首先编写这个方法）必须以发送者的身份发送它

但是就像其他人说的

为什么

---

使用抽象方法几乎是最接近的，但这只是为了要求派生类实现某些您自己在类中不会实现的功能。

我很好奇您为什么要这样做？曾经

但不，简而言之，你不能。您是开发人员，所以请确保您从未调用它

现在，您可以尝试强制它在运行时失败：

public void MyExternalOnlyMethod(object sender) 
{
    if(sender==this) throw new ICantCallMeException();
}

当然，您必须确保您对这个方法的内部方法调用（您不应该首先编写这个方法）必须以发送者的身份发送它

但是就像其他人说的

为什么

---

使用抽象方法几乎是最接近的，但这只是为了要求派生类实现某些您自己在类中不会实现的功能。

如果显式实现接口，则实现需要强制转换；听起来不完全像你想要的，但在紧要关头它可能会起作用？但是，也许最好能概括一下你为什么要这样做，也许有一个更好的整体方法

public class Foo : IBar
{
    void IBar.Bar() {}

    void AMethod() { 
        Bar(); // Compile Failure
        ((IBar)this).Bar(); // No failure
    }
 }

---

请注意，这需要外部代码也将对象引用为IBar，这可能会使它更不适合作为解决方案。抱歉。

如果显式实现接口，则实现需要强制转换；听起来不完全像你想要的，但在紧要关头它可能会起作用？但是，也许最好能概括一下你为什么要这样做，也许有一个更好的整体方法

public class Foo : IBar
{
    void IBar.Bar() {}

    void AMethod() { 
        Bar(); // Compile Failure
        ((IBar)this).Bar(); // No failure
    }
 }

---

请注意，这需要外部代码也将对象引用为IBar，这可能会使它更不适合作为解决方案。抱歉。

我很好奇：你需要它做什么？它必须是可能的，因为构造函数不能在内部访问。我不是说你应该，但你不能。你可以访问构造函数，只是不像方法那样。从内部到外部都一样。我很好奇：你需要它做什么？它必须是可能的，因为构造函数不能在内部访问。我不是说你应该，但你不能。你可以访问构造函数，只是不像方法那样。从内部和从外部相同。这仍然可以从对象内部的其他方法调用。哦，你的意思是该方法可能是发送方，我想？看到了。假设我想阻止自己喂食婴儿。@Adam:那么你就不用在代码中调用这个方法了。类中的代码不受信任

---

---

船员行动。@Jon Skeet我想这会使事情变得更糟。这仍然可以从对象内部的其他方法调用。哦，你是说这个方法可能是发送者，我想？看。假设我想阻止自己喂食婴儿。@Adam:那么你就不用在代码中调用这个方法了。相信类内的代码不会出错。@Jon Skeet我认为这会使出错更加困难。这只是出于好奇，因为你可以有内部唯一的。我想让调用功能更明确。这只是出于好奇，因为你可以有内部唯一的。我想让调用功能更明确。也许他只是好奇。就我个人而言，当我几年前第一次了解访问修饰符时，我也在想同样的事情。大约一秒钟后，我意识到这样一个功能是无用的。请参阅下面我发布的注释和链接，其他假设方法在默认情况下是非递归的，您可以添加一个属性来显式地允许它。@亚当：为什么不在代码中明确说明呢？你为什么需要编译器来强制执行这一点？@Jon，我认为当你实现一个适配器或包装类时，它可能会很有用：这样的修饰符会阻止你递归调用相同的方法stackoverflow exeption，而不是包装的方法。也许他只是好奇。就我个人而言，当我几年前第一次了解访问修饰符时，我也在想同样的事情。大约一秒钟后，我意识到这样一个功能是无用的。请参阅下面我发布的注释和链接，其他假设方法在默认情况下是非递归的，您可以添加一个属性来显式地允许它。@亚当：为什么不在代码中明确说明呢？为什么您需要编译器来强制执行此操作？@Jon，我认为当您实现适配器或包装器类时，它可能会很有用：这样的修饰符将阻止您递归调用相同的方法stackoverflow exeption，而不是包装的方法。