C# C：函数指针与C的委托比较不安全的示例#

当我学习C#的委托时，我的书上说委托与C中的函数指针相同，但更安全。在我读了这一行之后，我想：啊，所以C编译器不会检查函数指针指向的原型。我完全错了

int add(int a, int b){ return a + b; }
float add_f(float a, float b){ return a + b; }

int (*f)(int,int);
f = add; // no compile-error
f = add_f; //compile-error

那么，请告诉我为什么，并给我一些例子来证明C函数指针与C#中的委托相比是不安全的

---

在C++中，函数指针是类型安全的。你必须做一些非常愚蠢的事情来打破它们（通常包括演员、工会、

memcpy

，或类似的事情；这不可能是偶然发生的）

然而，在C语言中，函数类型并没有那么严格。您可以这样做：

int add(int a, int b){ return a + b; }
int add_f(float a, float b){ return a + b; }

int (*f)(); // empty argument list does NOT mean zero arguments.
            // for zero arguments, say int (*)(void)
f = &add;
f = &add_f;

---

有人问我一个极其愚蠢的例子

#包括
intadd（inta，intb）{返回a+b；}
int add_f（float a，float b）{返回a+b；}
联合{
整数（*f1）（整数，整数）；
int（*f2）（浮动，浮动）；
}计划生育；
内部主（空）
{
fp.f1=&add；
STD:：C++中的CUT< P>，函数指针是类型安全的。你必须做一些非常愚蠢的事情来打破它们（一般涉及铸造、联合、<代码> MeMCPY <代码>或类似；它不会偶然发生）。
但是，在C中，函数类型几乎没有那么严格。您可以这样做：

int add(int a, int b){ return a + b; }
int add_f(float a, float b){ return a + b; }

int (*f)(); // empty argument list does NOT mean zero arguments.
            // for zero arguments, say int (*)(void)
f = &add;
f = &add_f;



有人问我一个极其愚蠢的例子

#包括
intadd（inta，intb）{返回a+b；}
int add_f（float a，float b）{返回a+b；}
联合{
整数（*f1）（整数，整数）；
int（*f2）（浮动，浮动）；
}计划生育；
内部主（空）
{
fp.f1=&add；
std：：cout你不应该把每本书都说的话当作它的表面价值：C的函数指针和C#的委托之间的相似性是相当肤浅的。将它们的特性与特性进行比较会产生一系列的差异，而“安全性”远远不是最重要的

使用函数指针模拟C#委托的最大安全问题是函数指针所操作的数据的所有权。回想一下，委托并不局限于静态函数：您可以从成员函数生成委托，在这种情况下，对象成为“嵌入的”在委托中。C中没有类似的功能：为了“绑定”，您需要做大量的工作指向一段数据的函数指针。如果数据在以后某个时候变得不可用，并且函数试图使用该数据，则可能会触发崩溃。但这一差异是垃圾收集与手动管理内存环境的一个属性。
你不应该把每本书所说的作为其表面价值：f和f之间的相似性C的函数指针和C#的委托是相当肤浅的。比较它们的不同特性会产生一系列不同之处，而“安全性”远远不是最重要的

使用函数指针模拟C#委托的最大安全问题是函数指针所操作的数据的所有权。回想一下，委托并不局限于静态函数：您可以从成员函数生成委托，在这种情况下，对象成为“嵌入的”在委托中。C中没有类似的功能：为了“绑定”，您需要做大量的工作指向一段数据的函数指针。如果数据在以后某个时间变得不可用，并且函数尝试使用该数据，则可能会触发崩溃。但这一差异是垃圾收集与手动管理内存环境的一个属性。
Oh.awesome！：D 1）您能给出更多关于
memcpy
和某些类型o的示例吗“愚蠢的铸造。谢谢：”HQT：你也知道C中的那些工作，所以它们不是C++函数指针的例子，比C代表的安全性要小，对吧？@本找不到对“代码> MARHALL的引用”。，但由于封送处理类的全部要点是使用C语言规则之外的非托管代码，我认为这不是C不安全的一个很好的例子。这就像说Java不安全，因为您可以调用会占用整个内存空间的C代码。@Voo:对不起，这是
Marshal.Copy
和/或
Buffer.BlockCop是的，它绕过类型检查器，这与组合代表很愚蠢。这就是问题所在。C++中的强制转换、联合和代码> MycPy < /Cuff>也是如此；在函数指针上使用这些函数是疯狂的。（函数指针强制转换所需的一个位置是
GetProcAddress
/
dlsym
，但是p/invoke也会很高兴地创建一个错误类型的委托，如果签名错误的话）很好的帖子和很好的通信：）哦！太棒了！（D 1）你能给出更多关于“代码> MycPy < /Cube >和一些愚蠢的类型的例子吗？”谢谢：：HQT：你也知道C中的那些工作，所以它们不是C++函数指针的例子，比C代表的安全性要小，对吧？@本找不到对“代码> MSEHALL的引用。（可能是指复制品或其他东西），但由于封送处理类的全部要点是使用C语言规则之外的非托管代码，我认为这不是C不安全的一个很好的例子。这就像说Java不安全，因为您可以调用会占用整个内存空间的C代码。@Voo:对不起，这是
Marshal.Copy
和/或
Buffer.BlockCop是的，它绕过类型检查器，这与组合代表很愚蠢。这就是问题所在。C++中的强制转换、联合和代码> MycPy < /Cuff>也是如此；在函数指针上使用这些函数是疯狂的。（函数指针强制转换所需的一个位置是
GetProcAddress
/
dlsym
，但是p/invoke也会很高兴地创建一个错误类型的委托，如果签名错误的话）很好的帖子和很好的通信：）