C# nolock/TransactionScope与快照隔离

是否应该使用快照隔离而不是nolock/TransactionScope？快照似乎是一个应用于整个数据库的db设置？这是对的吗？这是否意味着我不需要专门为它编写代码

如果我更新相关表，然后提交更改（），linq是否总是以相同的顺序更新表

谢谢

首先，NoLock（和ReadUncommitted）是非常危险的。 想想看，您使用事务主要是因为您希望数据保持一致。通过使用NoLock，您可以对数据进行脏读。 比方说，在应用程序中，很有可能读取半更新或半插入的数据。您的应用程序（或用户）将根据不一致的数据做出决策

如果你进入业务领域，简单地问你的应用程序所使用的数据是否可能不一致，我相信答案绝对是否定的。所以不要走这条路，我们已经走到了那里，结果是一无所获

现在谈谈订单。 据我所知，理论上不能保证它是否总是相同的顺序，但实际上可能是（因为orm通常只有一个算法来枚举实体和发现更改）。 但它并没有真正的帮助，因为即使它以相同的顺序枚举实体（以便找到需要保存的内容），实体类型的数量也可能不同。比如说，在一个场景中是A和D，在另一个场景中是A，B，D，在另一个场景中是A，C，D。现在它可能取决于这些实体之间的关系。比如说，C依赖于D，所以实际的顺序实际上是A，D，C，而不是A，C，D（即使在这里也没有规定它不会是D，C，A）。 因此，在这个订单上转载不是一个选项。要确保顺序，唯一可以做的事情是在每一个令人讨厌的步骤之后调用.SaveChanges（）

是的，您可以使用快照隔离级别（有两个，基本上是任意一个，请尝试快照读取提交）。它将显著减少系统中的死锁数量，但这种方法有其自身的缺点

为了或多或少正确地解决这个问题，我建议您在系统中明确定义事务边界。系统的哪个部分“拥有”哪些数据？哪些数据必须与其他数据一致更改？然后，您可以说“仅允许这些交易”和“仅允许我的系统的此特定部分接触此特定数据”

这很难，尤其是在一开始，当你有一个读写混乱的大数据库时，到处都是。但这将导致系统更加稳定、可控和可维护

---

顺便说一句，Udi Dahan有一篇关于此的有趣博文：

BTW，快照隔离是服务器范围内的设置，而NOLOCK/TransactionScope更易于控制。+1用于阻止NOLOCK，也用于提及我的英雄之一Udi Dahan。