C# 如何在客户端内部崩溃时停止服务器崩溃（TCP/IP套接字）

关于问题的描述

目前，我正在csharp中开发服务器多客户端（超过3000个客户端）应用程序。服务器和客户端交换消息。问题是，如果任何客户端由于内部原因崩溃，服务器就会崩溃。内部原因可能包括客户端计算机的各种特定问题。例如，它们可能是失去互联网连接、计算机崩溃、电源故障等

由于服务器的功能是传递实时信息，如果服务器崩溃，则整个操作将停止。这对于服务器来说是一场噩梦，因为我们无法预测哪个客户端将崩溃

导致服务器崩溃的主要代码如下：

    public bool Send(byte[] buffer)
    {
        if (m_Socket == null)
        {
            return (false);
        }


        try
        {
            mSocket.Send(buffer);

            return (true);
        }
        catch(System.Net.Sockets.SocketException ex)
        {
            mSocket = null;
            return (false);
        }

        return (false);
    }

我认为从我的研究中，类似的问题几乎没有答案。然而，答案经常指出使用保持活动的数据包

我认为这个网站上的许多答案表明，如果不使用来自客户端的keep-alive数据包，检测半开放连接（断开连接）几乎是不可能的

在我们的应用程序中，我们不喜欢使用Keep-alive数据包或消息，因为服务器和客户端的通信时间是毫秒。从服务器的资源管理角度来看，每秒从3000多个客户端接收keep-alive数据包或消息似乎并不友好。因此，我们希望有一个相当好的错误管理。如果客户端计算机崩溃，那么我们只想忽略它。我不确定这是否会使正在运行的服务器不稳定

不管怎么说，我想出了一些关于以下选项的想法。大多数时候，这是来自网络上其他程序员的建议。因此，问题是哪一个选项可能是安全捕获Socket.Send（）失败错误和不干扰服务器操作的最佳选项

使用简单的try-catch语句。这是否会为该问题提供100%安全的故障安全操作？根据我的经验，有时它有效，但有时不起作用

try
{
    mSocket.Send(buffer);

    return (true);
}
catch(System.Net.Sockets.SocketException ex)
{
    mSocket = null;
    return (false);
}

使用while（true）循环。有人提到while（true）循环可能是安全的方法。然而，与简单的try-catch语句相比，我不确定这个解决方案有多有效

在其他线程而不是主线程内执行Socket.Send（）函数。其思想是，如果Socket.Send（）函数失败，那么用于Socket.Send（）函数的线程将自行终止，而不会干扰应用程序的主线程。但是，我没有足够的知识知道每个线程如何相互作用。因此，我无法判断这种方法是否比上述两种方法更好

---

你能为这个具体问题提出一些想法或解决方案吗？我认为，如果不使用Keep-alive数据包，在不崩溃的情况下维护服务器操作是一个非常具有挑战性的问题。

Catch

Exception

而不是

SocketException

，这将确保服务器永远不会崩溃。另外，请确保读取循环受到try/Catch的保护。谢谢您的评论。什么是读取循环？在服务器上，您是在循环中读取还是使用异步事件读取？我使用异步事件。