Debugging 调试命令行程序

如果我有一个用作命令行工具的程序，我的调试选项是什么

为了便于示例，让我们假设程序如下所示

do_stuff.pl

列表：

main :-
    current_prolog_flag(argv, Argv),
    do_stuff(Argv),
    halt.
main :-
    halt(1).

使用SWI Prolog，我可以用以下方法编译：

swipl --goal=main -o do_stuff -c do_stuff.pl

我只要打个电话就可以运行它

$ ./do_stuff foo bar baz

目前，如果

do_stuff/1

失败，将以1退出。我怎样才能看到第一个（最早、最深的）失败的目标？或者更好，整个回溯？我假设我应该能够使用

debug

和

leash

，例如：

main :-
    current_prolog_flag(argv, Argv),
    debug, leash(+fail),
    do_stuff(Argv),
    halt.

。。。但我没有尝试过任何有效的方法

我唯一一个半途而废的想法是，对我期望在确定性上成功但没有成功的每个谓词都抛出一个错误。这当然是可行的，但似乎有点过分

动机 用作命令行工具的程序（通常）要运行一次，获取其参数，读取其输入，写入输出。在这种情况下，失败意味着什么？我的理解是，意外的失败是程序中的错误

单元测试可能会有所帮助（单独测试谓词）；但是，根据定义，这对由于程序员对问题、范围或工具缺乏了解而导致的错误没有帮助。只有使用真实输入运行程序才能捕获此类错误

因此，在上面的例子中，如果某个用例导致

do_stuff/1

失败，并且程序以非零代码退出，那么程序员在确定哪个谓词失败时有哪些选项

这个问题给出了一个解决方案。但是（如果我理解正确的话）这确实需要程序员系统地检查执行流，直到发现有问题的谓词调用为止

---

这正是我希望避免的。

与更多面向命令的语言相比，失败在Prolog中是非常不寻常的事情。从第一天开始，人们就对它感兴趣。事实上，即使在Prolog 0（Prolog I之前的版本）中，在跟踪选项

ECRIRE

旁边也有一个特殊的选项

僵局

，仅显示故障

后来，米雷尔·杜卡塞（Mirelle Ducasse）特别致力于自动找出故障的解释方法

失败的奇怪之处在于，它们并不一定表明出了什么问题。但有时，他们是

我要说的是，如何理解失败有两个不同的方向。第一个更具程序性，第二个更具声明性

注释 在许多项目中，我用它来表示我期望目标总是成功的。由于运算符声明，这只是一个额外字符：

   ...,
   @goal_aux_togoalaux_spec(OQuery, FVect0, Query, Spec),
   ...

如果目标失败，则会发出错误消息。同样重要的是，还要记录嵌套异常。如果出现时间紧迫的问题，则必须删除这些

@

。然而，我只是数了一下120kLOP中的~400

请注意，

@

对于有多个答案的目标也很有效。喜欢

@成员（1[X，Y]）

这种技术适用于事实上的moded程序。想一想准备一个（这就是上面的例子）。在这里，你主要在想：这是一个程序，什么是合适的切片？在这种情况下，“不，没有切片”不是答案。你真的希望它永远成功。如果您没有这样的模式程序，您通常可以通过强制执行稳定性来转换现有的未安装模式程序：

p(X, Y) :-
   wellformed(X),
   @p_old(X, Yc),
   Yc = Y.

这种技术在纯关系、声明性代码中很快失去吸引力。看看这个。在那里，除了最初的目标之外，几乎不可能添加

@

。在这种情况下，需要一种更具声明性的方法，如下所示

概括 对于更复杂的问题，

@

的效果不太好。相反，需要对程序进行修改/切片。需要通过添加前缀

*

来概括程序。有关此类调试会话的集合，请参阅，以便手动使用此技术。 这种技术的要点是，在确定最大泛化时，您不必理解程序的真正含义。你只需要关注失败的目标

---

理想情况下，这样的概括会自动产生。然而，还有很多障碍。首先，它们只适用于纯单调代码（事实上，这是一个很好的动机，为什么人们应该坚持这样的代码）。因此，首先必须对现有代码进行分析和分类。如果系统不符合要求并随机改变其行为（如您提到的系统），这就更加困难了。

您看过吗？@false我以前见过这两个问题的答案。正如我所读到的，你的格式肯定比使用

格式更简洁，但并没有本质上的不同：我仍然需要自己寻找失败的根源。我遗漏了什么？@false，但我当然可以为“没有选择点的成功”定义一个符号/元谓词，并慷慨地使用它（也就是说，我知道的每个谓词都应该在没有选择点的情况下成功）；这是一个合理的解决方案吗？我不确定“完全”决定论的这个属性是否有用，你应该一直测试它。我发现，通过偶尔测试，该属性相对容易维护。@false请参阅对我的问题的编辑，在那里我试图解释我的动机。因此，a）抛出任何应该总是成功一次的谓词，或b）开始在程序中查找错误。“随机改变他们的行为”这一点我没有体会到：几乎所有我有幸使用过的软件都有错误。找出错误是在您自己的代码中还是在其他地方是本练习的重点。@Bori