Design patterns 事务脚本是反模式的？
关于NoSQL数据库的事务脚本也有一个类似的主题，但这一个是关于一般模式的。从我对事务脚本的了解来看，它根本不是面向对象的。它基本上是过程代码，尽管它可以在代码的每一行中使用对象 更好的解决方案是使用域模型，再加上活动记录或带有工作单元/标识映射/延迟加载/查询对象等的数据映射器。事务脚本可能很容易使用，但它实际上是过程编程，因此在面向对象的世界中应该被视为反模式Design patterns 事务脚本是反模式的？,design-patterns,data-access-layer,data-access,Design Patterns,Data Access Layer,Data Access,关于NoSQL数据库的事务脚本也有一个类似的主题，但这一个是关于一般模式的。从我对事务脚本的了解来看，它根本不是面向对象的。它基本上是过程代码，尽管它可以在代码的每一行中使用对象 更好的解决方案是使用域模型，再加上活动记录或带有工作单元/标识映射/延迟加载/查询对象等的数据映射器。事务脚本可能很容易使用，但它实际上是过程编程，因此在面向对象的世界中应该被视为反模式 你觉得怎么样？您同意事务脚本是反模式的吗？或者你真的有办法设计一个面向对象的事务脚本，而不是伪装成过程？但我怀疑这是可能的 事务脚本
你觉得怎么样？您同意事务脚本是反模式的吗？或者你真的有办法设计一个面向对象的事务脚本，而不是伪装成过程？但我怀疑这是可能的 事务脚本肯定不是反模式 从我对事务脚本的了解来看，它根本不是面向对象的 你是对的，事实并非如此。然而，这一事实并不意味着它是一种反模式。尽管它是一种过程性的方法，实际上，它在一系列业务逻辑体系结构模式中仍然有其正确的位置——您只需要知道在哪种情况下使用它是最佳实践，而在哪种情况下它不是。简单地说：如果您的问题域非常简单，那么在您的业务逻辑中使用更复杂的模式是不值得的 或-如所述： 何时使用它 事务脚本的优点在于它的简单性。这种方式组织逻辑对于只有少量逻辑的应用程序来说是很自然的，并且它在性能或理解方面的开销非常小
您可能会想到的反模式称为。当你打算并且认为你正在构建一个领域模型时，就是这种情况——因为你的问题领域已经足够复杂了——但实际上你最终陷入了一个事务脚本——因为糟糕的代码组织/糟糕的OO技能。这不是一种反模式。事实上，大多数企业应用程序（我所见过的）都使用事务脚本，而不是富域模型模式 您提到的活动记录模式只有在域实体到持久存储聚合（RDBMS表）的一对一映射相当简单时才有用 数据映射器类似于ORM（Hibernate和friends）。如果您的业务逻辑驻留在域实体中，那么这些实体必须自身发生变化。在我看来，这将改变状态（在使用ORM时是固有的）的逻辑与状态本身结合起来。从外部查看域模型并将业务逻辑放入服务（事务脚本）中更简单。此外，如果您的业务逻辑量很大，那么当相关代码分散在域实体中时，很难找到相关代码（就像将事务脚本混合在一起）
但您不必使用完全过程化的方法，因为您可以（也应该）将您的服务分解为自包含的高度内聚的“过程容器”。TS不是OO或非OO。您可以在域模型方法、服务方法或高级应用程序方法中使用它。这只意味着你可以阅读该计划的商业意图，而不必经历一百万次回调和“黑魔法” 这就是微软推出async/await的原因。它将外观模糊的send-a-callback（委托）和exit（以单独的方法（必需的）样式处理回调）转换为可读的事务脚本 GOTO是坏的，因为它们破坏了事务脚本的可读流，使其成为坏的 a） 出错的事务脚本是反模式。例如，一个巨大的方法，没有或很少的方法调用，等等。同一个方法中不同级别的操作（将它们重构为方法）。业务流程的离散步骤集中在一个方法中（将它们分成方法或单独的类。许多业务对象？使用DDD服务模式） b） 不正确使用TS是一种反模式。例如，大量的应用程序间消息传递、事件触发等，使您无法通读和查看业务流程（技术应用程序的功能要求）。低级细节（技术）与功能性工作相结合。业务活动的过度分离，应该在一个页面上可见 TS的使用应该是分形的，每次放大都会深入到TS风格逻辑的更多细节。高级：您可以看到方法调用和DDD服务的使用。中级可以是一种混合。下面主要是域对象方法/属性调用，以及最精细的逻辑细节 因为TS可能被滥用或阻止其使用而将其扔到总线下，这只会让事情变得一团糟——不能分组和分离，不知道SRP（单一责任）/内聚性的开发人员也会搞砸其他样式。答案是就业务流程对他们进行培训，并给出分组和分离的示例——这应该由业务/功能需求（垂直部分）而不是技术（水平部分）来完成