Design patterns DCI-数据、上下文和交互-MVC的继承者？

向一个组织推销它的最佳描述是什么

它是由…的创造者创造的

---

它真的是MVC的继承者还是仅仅是另一种模式？它的优点和缺点是什么？

我得到的印象是，它与其说是MVC的继承者，不如说是一个补充，例如，图5中的这两个都有。我认为这有助于使模型和控制器之间的区别更加合理，或者可能有助于控制器的不同部分或模型的不同部分之间的区别

---

基本思想似乎是为数据类的特定操作拆分逻辑，并将其移动到traits/mixin/whatever，每个（用户）操作一个。您将有许多小代码段，而不是几个大代码段。另外，听起来添加新的mixin应该比向基类添加功能“更好”。个人行动代码可能会（我认为）更分散，但不同动作的代码应该更清晰和明显分离。

< P>它完全是我在现代C++设计中的基于策略的Andrei Alexandrescu设计，但是工作更低级，DCI看起来像是一个包含部分方法论的架构（用例驱动设计）。

Trygve在

创建DCI是为了解决面向对象中的一个问题：审查OO代码太难了

OO中一个用例的代码通常分布在许多类之间。要理解代码是如何工作的，还必须了解运行时中对象之间的关系。这些关系不是在代码中设置的，它们取决于具体情况

DCI建议将给定用例的代码从类中分离出来，放入称为上下文的不同工件中。不同类的对象可以在此上下文中进入关系，并在具有不同角色的情况下参与交互

DCI的全部目的是使OO代码更具可读性

---

这就是我的想法。

一个好问题，也是一个经常出现的问题。简而言之，这是一个基于Kay、Dahl和其他人的OO创建思想的范例。正如你所注意到的那样，它是由Trygve Reenskagug创建的，其中有几个目标。其中一个目标是使信息作战成为该计划的一流公民。（不是磁盘操作中的IO，而是两个不同对象之间的所有通信）。DCI的另一个重要目标是将系统的功能（功能/行为）与系统的功能（数据）分开。

我认为提高系统理解能力对任何组织来说都是一个巨大的胜利，但您也可以证明DCI是MVC的一个改进，这是由于以下其他因素：

干净地分离系统行为和数据为数据聚合活动提供了许多好处，包括由于域对象占用的空间更小而具有更高性能的实时分析

当数据对象和行为对象有自己的居住地时，跨功能部门重用数据对象和行为对象要容易得多，而不是像随机放置在系统中混合数据/行为对象的子集中一样成为微粒

随着BDD逐渐成为事实上的敏捷方法论，该组织在这一实践中将领先于行业的其他部分，并可能成为其他志同道合的组织的榜样

---

个人行为的代码将不会太分散，因为它们将被放到上下文中。答案的最后一部分与DCI的目标相矛盾。DCI的一个明确目标是将算法的各个部分保持在一个位置。通常通过将用例的实现放在一个地方来进行示例，您没有回答这个问题。是的，链接为+1。我实际上是在寻找itNice的答案，我想一点一点地补充一下，其中一个角色是简化业务逻辑中的更改，因为上下文表示实际的业务逻辑和哑模型对象之间的交互。因此，如果业务逻辑出现在一个地方，那么很容易更改它，这也将减少引入的bug数量。