Domain driven design 对DDD的一些概念感到困惑

我对一些DDD概念有一些疑问：

在Evans关于DDD的书中，在VALUE OBJECTS一节中，他说要将组成概念整体的属性放在VALUE Object中，就像他的Address OBJECTS示例中一样。我似乎看不出这比将属性留在客户实体中更有好处。通过将其移出客户，使其成为价值对象，然后在客户中引用价值对象，我将获得什么？请举出一些实际例子

规范也可以用于值对象吗

实体对象的所有属性是否为其他实体对象和/或值对象？或者它们可以有原语吗

浏览internet时，我看到一些人说setter（和getter？）是邪恶的，应该避免它们，并用对域对象有意义的操作替换它们

例如：

Account.Balance = 100;  // set via property setter

应该是：

Account.DebitToAccount(100); // this would change the balance

在本例中，我可以理解它们的含义，但对于一些常见属性，如FirstName、MiddleName、LastName，又如何呢？我认为，为每个属性设置方法（比如ChangeName（））只是为了设置它们，这既单调又毫无意义。假设我们选择了ChangeName（）这样的方法，那么对于没有其他groupable属性的属性呢？比如说标题？我们也应该有一个ChangeTitle（）吗？（标题只是一个例子，请不要说我可以将标题分组到其他一些属性）

域概念的封装。地址不是任何字符串，价格不是任何数字/小数。VO表示表示为对象的域概念的有效值。请注意，“a”值实际上并不意味着封装1原语。你可以举一个例子来说明我是如何为一些值对象建模的

没有

这不是规则。实体属性的类型应更合理。一些表示域概念，另一些表示更一般的概念（如电子邮件），另一些只是基本概念

不是真正的DDD，这是正确的OOP。关键是要封装行为。设置属性只是一个简单的赋值。DebitToAccount是对象的一种语义行为，只能作为属性赋值来实现。事情很容易改变，您只希望该对象了解这些实现细节。行为本身保持不变，实现可以随时更改（例如：需要新的业务规则）

至少在C#中，您实际上不需要ChangeName（），您可以将实现放在setter中。在这个场景中没有规则，甚至没有原则，这取决于开发人员的风格