Domain driven design 局部有界上下文的积分

在“实现域驱动设计”中，Vernon给出了将有界上下文与消息传递或基于REST的解决方案集成的详细示例，它还提到了数据库集成，但我知道在BC之间共享数据库或至少是db表并不是一个非常干净的解决方案

但是，如果我要集成的两个BC本地托管在同一台服务器上，那么使用消息传递/rest/rpc解决方案真的是一个好主意吗？（对我来说，这似乎更适合远程托管的BC）

除DB集成外，其他替代方案是什么？在同一个进程中托管两个BC并直接调用它（仍然使用适配器和转换器进行干净的分离）

---

谢谢

您可以考虑在同一台服务器上使用类似于0MQ的东西进行进程间通信。在过去，我也只是按照您建议的相同流程来托管内容，并且只是使用接口/内存消息来分离上下文

---

一切最终都是关于权衡的，所以你只需要决定你愿意接受的孤立程度。最简单的解决方案是通过文件夹和接口在解决方案内部分离，另一端是完全分离的服务器

您可以考虑在同一台服务器上使用类似于0MQ的东西进行进程间通信。在过去，我也只是按照您建议的相同流程来托管内容，并且只是使用接口/内存消息来分离上下文

---

一切最终都是关于权衡的，所以你只需要决定你愿意接受的孤立程度。最简单的解决方案是通过文件夹和接口在解决方案内部分离，另一端是完全分离的服务器

我认为位置不应该在BCs之间的w.r.t.整合中发挥作用

确实还有其他因素要考虑，比如保证向接收方交付，以确保处理过程发生。无论两个BC是否托管在同一台服务器上，都应该需要这样做

忽略位置的另一个原因是，当您需要扩展时，您的体系结构应该能够从一开始就处理它

---

正如tomliversidge提到的，可以使用一些部署机制，如非持久性消息传递来加快速度，但肯定会有一个权衡，这必须是一个有意识的决定。

我认为位置不应该在BCs之间的w.r.t.集成中发挥作用

确实还有其他因素要考虑，比如保证向接收方交付，以确保处理过程发生。无论两个BC是否托管在同一台服务器上，都应该需要这样做

忽略位置的另一个原因是，当您需要扩展时，您的体系结构应该能够从一开始就处理它

---

正如tomliversidge提到的，可以使用一些部署机制（如非持久消息）来加快速度，但肯定会有一个折衷，这必须是一个有意识的决定。

好的，谢谢您的回复。但是，即使我们现在不打算在多台服务器上部署，从一开始就使用“远程集成类型”真的很重要吗？如果我们做得正确，我们现在就不能集成到同一个流程中吗？如果我们需要分离流程或服务器，那么现在就可以更快、更简单地集成到同一个流程中，然后再更改适配器吗？您可以@Jonothan这样做。请记住，您可能会追求一致性，因此只要您使用的机制允许所有更改得到保证，那么您就不会有问题。然而，这可能需要分布式事务，甚至是跨越两个BC的事务吗？如果是这样的话，您以后可能会遇到一些主要的重构。如果您现在就可以实现它，并且不需要花费太多额外的时间或精力，那么它可能值得考虑。虽然不是“未来证明”，只是试图防止额外的工作继续进行：）好的，谢谢你的答复。但是，即使我们现在不打算在多台服务器上部署，从一开始就使用“远程集成类型”真的很重要吗？如果我们做得正确，我们现在就不能集成到同一个流程中吗？如果我们需要分离流程或服务器，那么现在就可以更快、更简单地集成到同一个流程中，然后再更改适配器吗？您可以@Jonothan这样做。请记住，您可能会追求一致性，因此只要您使用的机制允许所有更改得到保证，那么您就不会有问题。然而，这可能需要分布式事务，甚至是跨越两个BC的事务吗？如果是这样的话，您以后可能会遇到一些主要的重构。如果您现在就可以实现它，并且不需要花费太多额外的时间或精力，那么它可能值得考虑。不过，这并不是“未来证明”，只是为了防止额外的工作继续进行：）如前所述，您可以使用ZeroMQ或（对于.NET）MediatR在内存中实现pub-sub。但共享数据意味着分散所有权，也意味着您的上下文不再受限制。如前所述，您可以使用ZeroMQ或（对于.NET）MediatR在内存中实现pub-sub。但共享数据意味着扩大所有权，也意味着你的环境不再受到限制。