Domain driven design 单个有界上下文的结构

有界上下文是跨所有应用程序层（域、应用程序、表示和基础架构）还是仅跨域模型？例如，我应该使用以下结构：

<bc 1>
 |_ domain
 |_ application
 |_ presentation
 |_ infrastructure
<bc 2>
 |_ domain
 |_ application
 |_ presentation
 |_ infrastructure

|_领域
|_应用
|_介绍
|_基础设施
|_领域
|_应用
|_介绍
|_基础设施

或以下各项：

domain
 |_ <bc 1>
 |_ <bc 2>
application
presentation
infrastructure

域
|_ 
|_ 
应用
演示
基础设施

做你认为合适的事。每个有界上下文都有不同的域，当然也有不同的应用程序层，但我们可以想象一个公共的基础结构层和表示层。这实际上取决于您的体系结构选择，以及您试图构建的应用程序

---

如果你想得到更准确的答案，请在你的问题中添加一些材料，这样我们就可以了解你的背景和你的问题。

这两种方法都是有效的。我倾向于支持第一种选择，因为它允许更好的模块化，并为高级BC提供非常清晰的边界。第二个选项是“标准”方式，它支持更技术的分层，而第一个选项实际上支持更领域驱动的分层

---

选择一个你觉得更舒服的。

我认为这不是一个关于DDD的问题，而是一个关于架构的问题。有界上下文之间的哪种耦合对您来说是可接受/可取的

如果所有有界上下文都将：

• 可以用一种编程语言开发
• 访问相同的数据库引擎
• 由相对较小的团队开发（最多20人）

然后，您可能应该使用第二种方法—每个有界上下文都包含自己的域和应用程序层，并且所有有界上下文共享相同的基础结构和应用程序层

---

在其他情况下，您应该考虑microservices/SOA体系结构。

这是关于人力资源应用程序的，它只是更大系统的一部分。我计划将其分为几个子部分：招聘（管理求职者）、就业（管理员工）和评估/测试（评估求职者和员工）。我猜这些是独立的有界上下文，因为一个人可以根据上下文扮演这些角色：申请人、员工或被评估人。你可以使用DDD来个性化不同的有界上下文。但在每一种情况下进行DDD的必要性是一个不同的问题。不管怎么说，我还是很喜欢你的第一种方法，因为我的经验很少，因为它可以让你在每一个bc的基础上改变你的想法。两个答案都同样有帮助。没问题，我不会急于回答问题。。祝您有个美好的一天！