Exception 我有时会忽略我的异常，这可以吗？

我有一个最佳实践问题。我意识到这是主观的，但我想问问比我聪明的人这是否是一种常见的编程实践

如果您有一种不想干扰应用程序重要功能的非关键方法，那么像这样使用错误接收器是常见的吗

Try 
    'do stuff.  not important if it fails.

Catch ex as exception
    'sink.  do nothing.
End Try

如果你想雇用我，你读了我的一些代码，看到了这个…你会吗

赛斯

编辑 哇！谢谢你的回答。我认为大家的共识是永远不应该这样做，或者应该非常罕见

我想我会给你这个问题的背景。首先，我非常熟悉Karl Sequin的文章，并且多年来一直遵循这种模式

但是今天在我正在进行的项目中，我正在浏览变更列表，并且面临着添加一个简单特性的问题。（如果您想知道……它正在向富文本框添加上下文菜单支持。）

随附的便条上写着：“如果时间超过15分钟……就放弃它。”

因此，我面临着添加一个潜在有用的特性，但我没有时间测试它是否不会破坏工作特性。作为记录，这个系统的异常处理程序确实有一个机制来处理和记录这些错误。但是，如果我在一个没有健壮的错误处理系统的系统上工作呢。是否可以添加此功能，如果出现错误，则不会真正丢失任何内容

那是我的想法。但我把你的信息牢记在心…基本上这是个坏主意

---

赛斯

是的，这很常见，但一般来说不应该这样做

有一些异常，比如

OutOfMemoryException

，最好不要捕获它们，除非您捕获它们是为了尝试优雅地终止应用程序

---

在大多数情况下，吞咽

System.Exception

或

System.SystemException

将不可避免地隐藏进一步的运行时问题。

这是常见的，但最好避免。至少你应该把异常记录在某个地方

---

另外，避免对流控制使用异常。您的代码应该在不诉诸异常的情况下处理所有可能的情况。除了性能提高之外，此方法还告诉您，当发生异常时，值得注意。

您不应该在此处捕获所有异常。在极少数情况下，忽略一个特定的、预期的异常可能是可以的。然而，捕获所有异常并吞咽它们将意味着您尝试在发生

OutOfMemoryException

和其他不可恢复的异常后继续操作最佳实践表明您不应该这样做。什么是如此不重要，以至于您不想知道发生了错误？我想我从未遇到过这种情况

我要么不使用try-catch结构，要么将代码重构为一个返回布尔值的方法，这样我至少可以确定它是否成功

这是我的想法

更新：有时您可能需要接收异常。在这些情况下，我将确定哪些异常可能是该异常的候选项，然后捕获这些特定异常。但这远远不能捕获异常，异常可以是任何东西，比如前面提到的

OutOfMemoryException

。简言之，我只捕捉特定的异常，并有意忽略它。

我会说“不要这样做”——不是那样的

首先，尝试重构“非关键”代码，使其不会引发异常

---

如果您无法做到这一点，至少不要盲目捕捉异常。只捕获您希望它抛出的异常（并将它们记录在某个地方！）——其他任何事情都需要注意。

我个人认为这是非常糟糕的做法

这是（不幸的）我在查看代码时总是要寻找的东西之一，当我发现空的catch块或实质上吞噬异常的catch块时，我会问以下问题：

此时此刻，你是否100%确信这一例外永远不会发生

您是否也100%确定，无论代码库是如何开发的，将来在这里捕获的任何异常都不会有任何影响

即使1和2都是真的，在这里写日志真的很难吗

对我来说，最重要的是日志记录——良好的异常记录和良好的程序执行跟踪是设计代码的基础，这些代码可以随着时间的推移进行安全修改，并发展成为用户信任的稳定系统

---

除此之外，一个好的做法是只捕获特定的异常，并让所有其他异常在堆栈中冒泡。盲目地处理异常作为处理错误的一种方式是永远不正确的

。如果使用vs2008，您至少可以将它们发送到调试窗口

 System.Diagnostics.Debug.WriteLine("exception in method - my method -: "+ex.message);

---

您应该从不隐藏异常。不管怎样，我可能会雇用你，但你在为我工作时不会这么做：）

但是，严肃地说，在Java中（例如），异常用于某些您可以选择忽略的情况，例如

FileNotFoundException

（就像您所做的那样，带有注释）。但是，如果您捕获到一种类型的异常，比如

IOException

，您就不能将其隐藏起来。如果异常对您来说没有什么特别的意义，请将其包装在

RuntimeException

中，并将其提交给客户端

---

在这个过程中，

异常应该得到处理，但决不能隐藏。
不，我认为这不好

您的系统可能并不重要，但您可能确实希望它运行，否则一开始就不会编写它。现在，如果有一天它停止运行，必须维护它的人不知道它为什么突然不工作，就像你所说的那样
try {
   Cache.refresh(myObject)
}
catch (NotInCacheException) {
   // If the object isn't already in the cache, then we don't have to worry 
   // about refreshing it. It's assumed that this is a common occurrence,
   // so we don't need to log it either; that ends up just spamming
   // the logs. So, just swallow it, silently.
}

try {
   conn.close()
}
catch( Exception e ) {
}

StatCode stat = parseXYZ(Reader r);

if (stat.code != OK)  
  //whatever

d={}
for i in theList:
  try:
    d[i] += 1
  except KeyError:
    d[1] = 1

try {
 Integer.Parse(someString);
}
catch (ParseException pe) {
 //In this particular use case, if the string doesn't parse, 
 //I don't need to do anything. Logging a warning might be a
 //good idea, in some cases
}

beginDatabaseTransaction();
try {
 doSomeDatabaseOperation();
}
catch (Exception e) {
 log.error(e); //log the original exception
 try {
  rollbackDatabaseConnection();
 }
 catch(Exception e2) {
  //You may ignore this one-off exception, though
  //I would strongly consider logging it
 }
 throw; //rethrow the original exception and let it propagate
}