Firestore通过Firebase函数与Firestore SDK的性能差异

我们的团队正在开发一款移动应用程序，目前正在使用（Firebase）Firestore作为我们的后端。我们使用Firebase函数包装每个DB访问，以便清理返回到客户端应用程序的对象

---

与直接访问Firestore相比，这种方法是否会带来任何（额外的）不可察觉的开销？

是的，至少现在您获取数据的路径有两个跃点而不是一个跃点。之前，您直接使用一个为返回查询结果而优化的通道访问数据库。现在，您必须支付额外的跃点到云函数的费用，这将导致查询。而且返回给客户机的结果可能比直接进行查询的结果更大

---

您可能会经历的最大损失是客户端自动执行的文档缓存（在Android和iOS上默认启用）。如果您重复一个查询，并且所有文档都没有更改，那么您可以从缓存中立即获得结果，而不必等待服务器。而且，您不必为缓存命中的文档读取付费。因此，如果您不同时缓存结果，您还需要支付云功能的金钱成本，并为每个请求向Firestore查询。

是的，至少现在您获取数据的路径有两个跃点，而不是一个跃点。之前，您直接使用一个为返回查询结果而优化的通道访问数据库。现在，您必须支付额外的跃点到云函数的费用，这将导致查询。而且返回给客户机的结果可能比直接进行查询的结果更大

---

您可能会经历的最大损失是客户端自动执行的文档缓存（在Android和iOS上默认启用）。如果您重复一个查询，并且所有文档都没有更改，那么您可以从缓存中立即获得结果，而不必等待服务器。而且，您不必为缓存命中的文档读取付费。因此，如果您不缓存结果，您还需要为每个请求支付云功能和Firestore查询的金钱成本。

是，但否取决于您的用例

如果用户数量较少且使用率相对较低（就给定配额而言），建议应用云功能。如中所述，Firebase云功能在资源限制、时间限制和速率限制方面提供了很大的配额，特别是对于Spark计划（免费）具有良好的定价

使用云功能的优势在于，它具有高速和可伸缩的计算/处理单元，与使用手机CPU相比，可以缩短特定功能的处理时间，在某些情况下，手机的计算能力较低（必须考虑到各种用户并不是每个人都拥有高规格的手机），为了提供更好的用户体验（UX），所有这些麻烦都可以通过云函数来完成！

---

注：我同意道格，成本是其中的一个因素，但我们也应该考虑性能和其他角度。

< P> <强>是，但不根据您的用例。

如果用户数量较少且使用率相对较低（就给定配额而言），则建议应用云功能。如中所述，Firebase云功能在资源限制、时间限制和速率限制方面提供了较大的配额，特别是对于Spark计划（免费），价格优惠

使用云功能的优势在于，它具有高速和可伸缩的计算/处理单元，与使用手机CPU相比，可以缩短特定功能的处理时间，在某些情况下，手机的计算能力较低（必须考虑到各种用户并不是每个人都拥有高规格的手机），为了提供更好的用户体验（UX），所有这些麻烦都可以通过云函数来完成！

---

注：我同意道格的观点，成本是其中的一个因素，但我们也应该考虑绩效和其他观点。

< P>是的，但是答案可以根据情况而有所不同。 如果客户机希望获取与数据库中完全相同的记录，Firebase SDK可能会更快，因为调用Firebase函数没有开销

如果我们在获取记录后进行了大量处理，那么Firebase Functions+Firebase Admin SDK可能会更快，因为Firebase Functions中的处理单元可能比移动CPU快。但是，如果请求响应更快，客户端应用程序可能会显示另一条消息，说明已获取某些内容，并且当前正在处理中由于处理繁重，用户体验可以接受

---

我能想出的Firebase函数始终获胜的唯一情况是，服务器减少了数据大小，从而减少了Firebase函数带来的开销（包括处理时间）通过较短的网络延迟进行补偿。这也有利于保存客户端的数据计划。

是的，但答案可能会根据情况有所不同

如果客户机希望获取与数据库中完全相同的记录，Firebase SDK可能会更快，因为调用Firebase函数没有开销

如果我们在获取记录后进行了大量处理，那么Firebase Functions+Firebase Admin SDK可能会更快，因为Firebase Functions中的处理单元可能比移动CPU快。但是，如果请求响应更快，客户端应用程序可能会显示另一条消息，说明已获取某些内容，并且当前正在处理中由于处理繁重，用户体验可以接受

我能想出的唯一的例子