非常防御的git合并策略

有没有一种方法可以防止git在文件的两个版本与公共祖先不同时自动合并文件

     changes foo.cpp
        |
    ----y---         (branch-a)
   / 
--x----------z---    (branch-b)
             |
         also changes foo.cpp

让x作为文件foo.cpp的共同祖先

在提交y中，例如，从foo.cpp中删除函数栏（）。Commitz在foo.cpp的末尾添加一个函数bazz（）

当我将branch-a合并到branch-b中时，我希望绝对确保合并后不再存在函数bar（）。在递归合并策略中，有时会出现这样的情况：合并后会出现bar（）

在这种情况下有什么最佳实践吗？

如果您看到

bar（）

没有被删除，那一定意味着git出于某种原因认为结果中已经考虑（并覆盖）了更改。我的猜测是，合并被还原，或者作为共同祖先的提交（在两个分支分叉之前）在其中一个分支上被还原，或者类似的事情

重点是，这不是正常的行为，学习识别可能发生这种情况的情况可能比完全阻止git的合并功能更有意义

但是，回答你的问题，当然。您可以使用.gittributes来指定合并驱动程序，该驱动程序总是会导致合并失败。（一个快捷方式是将文件标记为

binary

），但这样做并获得任何类型的有用的“部分合并结果”要困难得多，需要自定义编码，超出了我在这里有用的概述。

如果你看到

bar（）

没有被删除，那一定意味着git，出于某种原因，认为结果中已经考虑（并覆盖）了更改。我的猜测是，合并被还原，或者作为共同祖先的提交（在两个分支分叉之前）在其中一个分支上被还原，或者类似的事情

重点是，这不是正常的行为，学习识别可能发生这种情况的情况可能比完全阻止git的合并功能更有意义

---

但是，回答你的问题，当然。您可以使用.gittributes来指定合并驱动程序，该驱动程序总是会导致合并失败。（一个快捷方式是将文件标记为

二进制

），但这样做并获得任何类型的有用的“部分合并结果”要困难得多，需要自定义编码，超出了我在此有用地概述的范围。

“有时，合并后会出现bar（）--这听起来像是一个未正确解决的冲突。您需要提供您在这里看到的具体细节，因为您对它的散文描述与Git的行为完全不匹配。很抱歉打扰您！在对修订进行了大量挖掘之后，结果证明确实是一个错误的合并冲突解决方案。“有时，合并后会出现bar（）”--这听起来像是一个错误的冲突解决方案。您需要提供您在这里看到的具体细节，因为您对它的散文描述与Git的行为完全不匹配。很抱歉打扰您！经过大量的修改，结果证明这确实是一个错误的解决合并冲突。