G++ GNU C和x2B的优化级别表+；编译器g++；，精确的_G++_Compiler Optimization

G++ GNU C和x2B的优化级别表+；编译器g++；，精确的

G++ GNU C和x2B的优化级别表+；编译器g++；，精确的,g++,compiler-optimization,G++,Compiler Optimization,虽然我知道每个项目都是不同的场景，但考虑到下表，我有一个相当具体的问题 GNU C++编译器的优化级别 g++< /COD> Ox正在优化的内容EXEC code MEM COMP 时间大小时间 ------------------------------------------------------------------------------ O0优化编译时间|++-- O1优化代码大小和执行时间#1 |-++ O2优化代码大小和执行时间#2 |--0+++ O3优化代码大小和执行时间

虽然我知道每个项目都是不同的场景，但考虑到下表，我有一个相当具体的问题

GNU C++编译器的优化级别<代码> g++< /COD>

Ox正在优化的内容EXEC code MEM COMP
时间大小时间
------------------------------------------------------------------------------
O0优化编译时间|++--
O1优化代码大小和执行时间#1 |-++
O2优化代码大小和执行时间#2 |--0+++
O3优化代码大小和执行时间#3|--0++++
使用快速非精确数学计算的AST O3 |--0++++
操作系统优化代码大小| 0--0++

+增加++增加更多++增加更多-减少-减少更多-减少更多

我使用的是8.2版，不过这应该是一个从纯文本中提取并重新写入的通用表

我的问题是，如果它是可信的，我不知道那个网站，所以我最好问问这里的专业人士。那么，这张表是准确还是不准确呢？

你的表非常准确

请注意，GCC有无数的。一些奇怪的优化过程甚至在

-O3

上都没有启用（但GCC有数百个优化过程）

但是没有比

-O3

优化更能保证代码总是比使用

-O2

编译的代码运行得更快。通常情况是这样，但并非总是如此。您可能会发现病态（或只是）怪异的C源代码，当使用

-O3

编译时，与使用

-O2

编译的相同C源代码相比，它给出的二进制代码稍微慢一些。例如，

-O3

可能比

-O2

更好，至少“更多”，但如果其中的某个特定循环展开得更多，则某些代码的性能可能会更差。该网站和其他网站正在对GCC进行基准测试，并正在观察这种现象

请注意，优化是一门艺术，它通常是一个难以解决或无法确定的问题，而且当前的处理器非常复杂，没有精确完整的性能模型（想想缓存、分支预测器、管道、无序执行）。此外，x86处理器的详细微体系结构显然不是公开的（你无法获得英特尔或AMD芯片的VHDL或芯片布局）。因此，GCC的

-march=

选项也很重要（相同的二进制代码在AMD和Intel芯片上，甚至在几个品牌的Intel处理器上并不总是好的）。因此，如果在运行代码的同一台机器上编译代码，建议在

-O2

或

-O3

之外再传递

-march=native

由英特尔和AMD支付费用的人积极参与，但他们不被允许在内部分享他们对英特尔或AMD芯片的所有知识。允许他们共享（使用GCC的GPLv3+许可证）他们为GCC编译器贡献的源代码。也许AMD的工程师们正在观察英特尔提供的GCC代码来猜测英特尔芯片的微结构细节，反之亦然

英特尔或AMD的兴趣显然包括使GCC与他们的专有芯片配合良好。公司利益证明，支付（英特尔和AMD）几名高素质的编译器工程师为GCC全职工作是合理的

在实践中，我观察到AMD和Intel的工程师都在“玩”开源游戏：他们经常贡献GCC代码，这也提高了竞争对手的性能。这与其说是一个技术问题，不如说是一个社会、道德和经济问题

另外，你可以找到许多关于开源经济学的书籍。

你的表格非常准确