Haskell中的EAFP

我对可能和任何一种类型，以及它们和EAFP（更容易请求原谅以获得许可）的假设关系都有疑问。我曾经使用过Python，并习惯于在异常世界中使用EAFP范式

经典例子：零除

def func(x,y):
    if not y:
        print "ERROR."
    else: return (x/y)

还有Python的风格：

def func(x,y):
    try:
        return (x/y)
    except: return None

在Haskell中，第一个函数是

func :: (Eq a, Fractional a) => a -> a -> a
func x y = if y==0 then error "ERROR." else x/y

也许：

func :: (Eq a, Fractional a) => a -> a -> Maybe a
func x y = if y==0 then Nothing else Just (x/y)

在Python版本中，运行

func

，而不选中

y

。对于Haskell，情况正好相反：

y

被选中

我的问题:

正式地说，Haskell支持EAFP范式还是“更喜欢”LBYL，尽管他承认一种半奇异的EAFP近似

---

PD：我之所以称之为“半奇异”，是因为即使它直观可读，它看起来（至少对我来说）像是在攻击EAFP。

Haskell风格与

Maybe

和

中的任何一个
都会迫使您在某个时候检查错误，但不必马上检查。如果您现在不想处理这个错误，您可以在计算的其余部分传播它

以假设的安全除以0为例，您可以在更广泛的计算中使用它，而无需显式检查：

do result <- func a b
   let x = result * 10
   return x

do result我从未见过正式描述的“EAFP”或“LBYL”范式，所以我不知道如何回答Haskell是否“正式”支持它们。Haskell确实支持异常。我个人认为“EAFP”是一种反模式。您的意思是，使用
error
函数？code>error是一个例子，是的。我认为您在这里征求意见-问题是，如果
y=0
，您的预期行为是什么？因为这两个版本的行为非常不同——Python也是如此（我想——我真的不知道任何Python）@CarlosAlonsoGómez——你应该有一本通读的电子书，这是最近发布的。它以
Maybe
类型作为一个反复出现的示例来解释Haskell的一些核心概念，包括如何传播失败（没有价值）并仅在程序的“边界”处处理失败。这是一本好书。