Haskell中的长度vs头部vs最后一个

我知道其中有两种说法是正确的，但我不知道哪一种是正确的

设

e

为

[Int]

存在

e

这样的情况：

头e

的评估不会完成，但

最后一个e

会

存在

e

这样的情况：对

最后一个e

的评估不会完成，但

头e

将完成

存在

e

这样的情况：

长度e

的评估不会完成，但

最后一个e

将完成

我似乎很清楚2是真的，但我看不出1或3怎么可能是真的

---

我的想法是，为了计算一个列表的长度，你需要得到最后一个列表，使1和3不可能

因为这是一个测试问题，我不会直接回答它，但这里有一些提示；如果你自己解决这个问题会更好

因为我们讨论的是不终止的计算，所以定义一个这样的计算可能会很有用。但是，如果这让您感到困惑，您可以放心地忽略这一点，只参考不包括这一点的示例

-- `never` never terminates when evaluated, and can be any type.
never :: a
never = never

---

问题1 考虑列表

[never，1]

，或者@chi建议的列表

[last[1..]，1]

---

问题2 考虑列表

[1..]

，或者列表

[1，从不]

---

问题3 考虑

长度的定义

：

length [] = 0
length (_:xs) = 1 + length xs

---

在什么条件下，

length

不终止？这与

last

有什么关系？

这是家庭作业吗？假设数字文本的类型为

Int

，那么

myList=[last[1..]，2]

的类型是什么但是我看不见你的眼睛point@pepe22提示：在@chi的

myList

：-）上试一下你的三个陈述，先在你的脑子里或纸上写。你的问题真的很模糊。唯一有意义的解读是“选择以下所有满足条件的条件集，

e:：[Int]

”。你能澄清一下吗？也许你现在可以自己回答迟浩田的评论了？@robertz博士我不同意，因为1）和2）是矛盾的，2）和3）是矛盾的。我看不出你是如何证明自己的？对于chi给出的示例，

length[last[1..]，1]=2

，至少在GHC v8.4.3中是这样。此外，有人说“我知道其中两个陈述是正确的，但我不知道是哪一个”这是一个很好的答案，并感谢您不仅给出了答案！此外，我认为chi的列表对于初学者来说是一个更好的例子，因为每个人都会理解无限列表的最后一个，但你对never的定义有点“高级”。请考虑编辑它的第一张清单：“AJFarmar，你说得对，我太快了。”但问题应该重新措辞，以消除歧义。正如它所说的，对于表达式

e

，其中有两条语句是正确的，它们不可能是正确的。它应该是这样的，对于每个语句，都存在一个语句

e

。。。