Haskell 为什么foldl1无法应用（=）运算符？

从《序曲》：

foldl1：它接受 列表并将该函数应用于 然后用 这个结果和第三个参数以及 等等

为什么不可能写这样的东西

foldl1 (==) [6, 6, 6]
foldl1 (\x y -> x == y) [6, 6, 6]

---

编辑：安塔尔指出我的推理是错误的。下面是评论的相关部分，给出了真正的理由（我觉得逐字逐句的回答很糟糕，但是这个答案被接受了，所以我不能删除它）：

这不起作用的原因是

foldl1

的类型是

（a->a->a）->[a]->a

，但是

（==）

的类型是

Num a=>a->Bool

。由于

Bool

不是

Num

，

（==）

类型与

a->a->a

不匹配，因此

foldl1

的应用被拒绝。如果它被接受了，那么您最终会遇到这样一种情况：您试图执行

True==6

，但是类型系统从一开始就不会让您走那么远

原始答案（后一种推理不正确）：

---

=

将使用两个

Int

s并返回一个

Bool

。第一次迭代后，示例列表变为

[True，6]

。然后它尝试将

True

与失败的

6

进行比较。

EDIT:Antal指出我的推理是错误的。下面是评论的相关部分，给出了真正的理由（我觉得逐字逐句的回答很糟糕，但是这个答案被接受了，所以我不能删除它）：

这不起作用的原因是

foldl1

的类型是

（a->a->a）->[a]->a

，但是

（==）

的类型是

Num a=>a->Bool

。由于

Bool

不是

Num

，

（==）

类型与

a->a->a

不匹配，因此

foldl1

的应用被拒绝。如果它被接受了，那么您最终会遇到这样一种情况：您试图执行

True==6

，但是类型系统从一开始就不会让您走那么远

原始答案（后一种推理不正确）：

---

=

将使用两个

Int

s并返回一个

Bool

。第一次迭代后，示例列表变为

[True，6]

。然后，它尝试将

True

与失败的

6

进行比较。

如果要检查列表中的所有元素是否相等，可以使用快速解决方案

allEqual [] = True --(edit: this case is not necessary as pointed out by sepp2k)
allEqual xs = all (== head xs) xs

有人会写一个更优雅的方式来做这件事，我相信，但这是有用的

---

编辑：感谢sepp2k的建议。

如果您想检查列表中的所有元素是否相等，可以使用快速解决方案

allEqual [] = True --(edit: this case is not necessary as pointed out by sepp2k)
allEqual xs = all (== head xs) xs

有人会写一个更优雅的方式来做这件事，我相信，但这是有用的

---

编辑：感谢sepp2k的建议。

如果您想使用折叠，我建议进行以下修改：

allEqual xs = foldr (\x acc -> x == head xs && acc) True xs

这与已经建议的

all

方法非常相似。请注意，此方法和

all

方法都可以在无限列表上工作（只要答案是

False

）

对于非常长的有限列表，在非常罕见的情况下，通过严格的左折叠可以获得更好的性能：

allEqual xs = foldl' (\acc x -> acc && x == head xs) True xs

---

但是对于这个问题，右折叠通常更好，因为（在这个实现中）它只执行相当于

length$takeWhile（=head xs）xs

的许多折叠步骤。左侧折叠每次将执行

length xs

折叠步骤。

如果您想使用折叠，我建议进行以下修改：

allEqual xs = foldr (\x acc -> x == head xs && acc) True xs

这与已经建议的

all

方法非常相似。请注意，此方法和

all

方法都可以在无限列表上工作（只要答案是

False

）

对于非常长的有限列表，在非常罕见的情况下，通过严格的左折叠可以获得更好的性能：

allEqual xs = foldl' (\acc x -> acc && x == head xs) True xs

---

但是对于这个问题，右折叠通常更好，因为（在这个实现中）它只执行相当于

length$takeWhile（=head xs）xs

的许多折叠步骤。左侧折叠每次将执行

length xs

折叠步骤。

这里是另一个版本：

allEqual xs = and $ zipWith (==) xs (tail xs)

---

以下是另一个版本：

allEqual xs = and $ zipWith (==) xs (tail xs)

---

仅凭直觉，但对前两个应用相等运算符会生成布尔值。我怀疑将布尔值与整数进行比较是否有意义。这只是一种预感，但对前两个应用相等运算符会产生布尔值。我怀疑将布尔值与整数进行比较是否有意义。您的第一句话是正确的，但在Haskell中，True不能转换为1@马可：谢谢，这很有道理。真可惜我没想到这件事！：）@维泰克博士，谢谢。我的haskell实用性不强。marcog：不用担心——如果OP曾经用另一种语言重新创建过这个功能，并且想知道为什么，例如，这段代码会在[6,6,1]上给出不正确的结果，那么这是一个很好的提示。我不想追踪那个虫子…这还是不对的。列表

[True，6]

不能存在于Haskell中，因为它的类型不正确；即使可以，这也会使事情在运行时失败，而不是在编译时失败。这不起作用的原因是

foldl1

的类型是

（a->a->a）->[a]->a

，但是

（==）

的类型是

Num a=>a->Bool

。由于

Bool

不是

Num

，

（==）

类型与

a->a->a

不匹配，因此

foldl1

的应用被拒绝。如果它被接受，你最终会遇到这样一种情况：你试图做

True==6

，但是类型系统从一开始就不会让你走那么远。你的第一句话是正确的，但在Haskell中True不能转换为1@马可：谢谢，这很有道理。真可惜我没想到这件事！：）@维泰克博士，谢谢。我的haskell实用性不强。marcog：不用担心，如果OP在另一个应用程序中重新创建此功能，这是一个很好的说明