为什么Haskell列表中包含多个生成器的理解将最右边的生成器视为最紧密的循环？

我正在通读，想知道为什么在一个包含两个生成器的列表理解中，最右边的生成器被迭代得“最快”（即编译到最里面的循环，我猜）。观察以下GHCi输出：

---

*Main>concat[[（x，y）| x，使事物以一种理智的方式运行

[(x, y) | x <- [1..10], y <- [1..x]]

这就没什么意义了

此外，这种方式与
do
monad语法一致：

do x <- [1..10]
   y <- [1..x]
   return (x, y)

实际上，Python使用与Haskell相同的作用域结构来理解列表

比较你的Haskell：

*Main> concat [[(x,y) | x <- [0..2]] | y <- [0..2]]
[(0,0),(1,0),(2,0),(0,1),(1,1),(2,1),(0,2),(1,2),(2,2)]
*Main> [(x,y) | x <- [0..2], y <- [0..2]]
[(0,0),(0,1),(0,2),(1,0),(1,1),(1,2),(2,0),(2,1),(2,2)]

如果您首先将列表理解扩展为
do
符号，然后扩展为一元绑定，则可能更有意义。假设我们想编写一个理解，其中我们引用已绑定的名称：

[ (x,y) | x <- [1,2,3], y <- [x+1,x+2] ]

这清楚地表明，
x
正好在需要时在范围内

如果扩展到
do
符号是从右到左而不是从左到右，那么原始表达式将扩展到

[x+1,x+2] >>= \y ->
[1,2,3] >>= \x ->
return (x,y)

这显然是荒谬的-它指的是
x
的值，在
x
尚未绑定的范围内

[ (x,y) | y <- [x+1,x+2], x <- [1,2,3] ]

[（x，y）| y对于新手来说，使用
do
monad语法展示同一代码的外观可能是一个好主意。作为初学者，我真的看不出作用域如何比生成器的顺序更随意。再次使用我的嵌套示例，
[（x，y）| x嵌套是（并且是应该是）与链式理解语法完全不同。在任何情况下，
do
符号都有一个明确的顺序，列表理解符合该顺序。响应您的编辑添加单子语法（正如@dflemstr猜测的那样，我还不熟悉：），这不是同一顺序，因为
返回（x，y）
已经走到了最后！但我明白你的意思。我想在这里，与理解的命令式解释相对应的顺序被认为比嵌套列表更自然。因此，本质上，Haskell对此的解释与我在问题中链接的Python解释相同，毕竟，它是嗯。哦，你已经知道了。无论如何，我会把这个放在这里进行比较。呃，是的，这就是我的意思：）我会编辑我的问题以澄清。是的，我认为你的观点与路易斯·沃瑟曼的答案相似。但如果推理真的与范围顺序一致，即从左到右以适应（说英语的人）人类从左到右阅读，那么为什么表达式（
（x，y）
）位于变量量化的左侧？真的，为什么不一直遵循指令的一元顺序，这样
[1,2,3]>=\x->[x+1，x+2]>=\y->return（x，y）
就被糖化为，比如说，
[x换言之，当你扫描
y时，这是一个正确的点。我怀疑这样写的原因是它与数学平行（记住Haskell有很多数学的影响）。如果它能帮你解决问题，我总是把竖线
|
读为“where”（我以前读它时是“That”）在我认为自己更像一个数学家而不是一个程序员的日子里……）所以基本上我猜这种语法显示了一种古老的认知不协调，即在黑板上画一个
g
箭头，然后再画一个
f
箭头，然后将图表命名为“
f\circ g
”…选一个，坚持下去！作为一名数学系学生，我总是希望我们写
（x）f
，而不是
f（x）
来解决这个问题。现在它也跟着我来到了Haskell world！：P谢谢你的洞察力。这怎么会更自然呢？你也想要11,21,31,41而不是11,12,13,14吗？我想使用
（y，x）
作为原型表达式——或者将y生成器放在x生成器的左边——如果最左边的生成器是最紧的循环，则更有意义。然后它将是我的GHCi输出中的第二行，在您看来很奇怪（11、21、31、41），而不是第一个，但它们仍然会彼此不同，这是我的观点。抱歉，我想我应该在回复你时称呼你，@Ingo。（对Stack Overflow来说有点陌生。）我不认为这有什么深层次的技术原因，所以如果你想找的东西不仅仅是“因为这对那些创造这种语言的人来说是正确的”“嗯，你可能运气不好。”@DanielWagner是的，所以我从人们的回答中收集。。。
do x <- [1,2,3]
   y <- [x+1,x+2]
   return (x,y)

[1,2,3] >>= \x ->
[x+1,x+2] >>= \y -> 
return (x,y)

[x+1,x+2] >>= \y ->
[1,2,3] >>= \x ->
return (x,y)

[ (x,y) | y <- [x+1,x+2], x <- [1,2,3] ]