Haskell 单分子碱能代替单态限制吗

单态限制

存在的主要原因是为了避免意外的重复工作

一个示例是以下函数：

len2 xs = (len, len)
    where len = genericLength xs

它的推断类型为

（Num b，Num c）=>[a]->（b，c）

，不幸的是，这会导致出现

uncurry（+）之类的情况。len2实际上计算了
genericLength
两次，尽管它实际上只需要计算一次

但是，即使没有
MonomorphismRestriction
，当您打开
monocalbinds
时，也可以正确推断出更安全的类型
Num b=>[a]->（b，b）

鉴于
单焦点索引
是通过
GADTs
和
TypeFamilies
自动打开的，并且应该通过
重叠
自动打开（但目前没有）。从长远来看，似乎拥有
单核抗体
取代
单核抗体
会使人受益匪浅。特别是因为人们似乎普遍认为
TypeFamilies
和
GADTs
非常有用，最终可能成为标准

现在有些事情，比如：

foo = 8 ^ 8 ^ 8

bar = foo + foo

仍然存在重复的风险。但我认为，这样的表达式在实际代码中并不常见，不足以证明
单态限制的缺陷

此外，如果在上面的示例中导出了
foo
，那么我认为即使存在复制风险，也应该将类型设置为
Num a=>a
，如果没有导出，那么优化器似乎不难在
条中删除复制

另一方面，Haskell是否有可能在将来的某个时候实现特定类型的记忆化？因为这似乎对多态顶级计算非常方便。
这不正是您要寻找的“特定类型的记忆”吗？@Alec看起来是的，我希望有一种更通用的形式，不需要列举我想要记忆的所有不同类型。这也是一种普遍适用于本地和全局绑定的方法，不会出现明显的代码膨胀。另外，如果您想将
SPECIALIZE
的编写委托给调用站点（在不同的模块中），您只需声明目标函数
INLINEABLE
，并将
SPECIALIZE
pragmas放在另一个模块中。。。文档对此进行了详细说明。是否可以执行
{-#SPECIALIZEALL#-}
或类似的操作，其中GHC可以保证的每种类型（不一定使用，但只是类型匹配）都是专门化的？这不正是您正在寻找的“特定类型的备忘录”吗？@Alec看起来是这样的，我希望有一个更通用的表单，它不需要列举我想要记忆的所有不同类型。这也是一种普遍适用于本地和全局绑定的方法，不会出现明显的代码膨胀。另外，如果您想将
SPECIALIZE
的编写委托给调用站点（在不同的模块中），您只需声明目标函数
INLINEABLE
，并将
SPECIALIZE
pragmas放在另一个模块中。。。文档对此进行了详细说明。是否可以执行
{-#SPECIALIZEALL#-}
或类似的操作，其中GHC可以保证的每个类型都被请求（不一定使用，但只是类型匹配）被专门化？