Haskell 是`\x->⊥；x`equal（在`seq`下）到`⊥；``\x->⊥；`还是什么都没有？

我试图更好地理解

seq

对

->

-类型值的影响/意义，或者更确切地说，WHNF对

->

-值的含义

Haskell报告将

seq

定义为

seq ⊥ b  =  ⊥
seq a b  =  b,  if a ≠ ⊥

报告还指出，由于上述定义

⊥ is not the same as \x -> ⊥, since seq can be used to distinguish them

如果我有以下定义

f, g :: () -> ()
g = ⊥
f = \x -> g x

那么

f

在语法上应该等同于

g

（不是吗？），但是表达式应该是什么呢

seq f ()
seq g ()

---

根据Haskell报告，根据给出的规则进行评估：

seq f ()
seq (\x -> g x) ()
()

seq g ()
seq ⊥ ()
⊥

这是因为

（\x->gx）

是一个闭包，只有在它有要计算的内容时才能进行计算

备选评估顺序：

seq f ()
seq (\x -> g x) ()
seq (\x -> ⊥) ()
()

---

仍然给出相同的结果。

Re:“那么

f

应该在语法上等同于

g

，不是吗？”：不，它们在语法上不等价。事实上，你所做的被称为η-扩展（η-归约的反面），在设计语言时决定是否包含η-归约是一个有点深的语义问题，有一些令人惊讶和深刻的后果。@Daniel Wagner:Btw，Haskell报告实际上在哪里说明η-转换是否可用于减少表达式？我不相信Haskell在任何地方都有正式的语义。（惊讶！）这不是一种状态吗（或者是我的老师这么说的），你可以选择任何你想要的降价方案，只要它是一致的。但它们几乎是不同的语言。这与几个月前我问的一个问题非常相似：根据Haskell报告，

\x->gx

不能被计算为等于

⊥就
seq
而言？我找不到任何允许lambda演算转换的参考（可能我只是错过了它）。如果我们假设在这个例子中可以使用η-转换，我们得到的结果不一致，因此它是不允许的（或者说，我们必须在这种情况下使用它，或者永远不要，我们不能像其他地方那样选择）。