Haskell 是否可以为延续单元转换器提供一个具有一些和许多的替代实例？

我们可以将延续单元转换器定义为

data Cont r m a = Cont {run :: (a -> m r) -> m r}

如果

m

是

Alternative

的成员，我们可以通过

empty = Cont $ \f -> empty
ca <|> cb = Cont $ \f -> run ca f <|> run cb f

显然不起作用（他们甚至不进行类型检查）。是否有其他方法使用它们（如果我们需要

m

也成为monad，那就好了）

作为参考，

some

和

many

必须是方程的最小解：

• some v=（：）v many v

• many v=some v pure[]

假设

some:：ma->m[a]

和

many:：ma->[a]

满足这一规律，那么

some:：Cont r m a->Cont r m[a]

和

many:：Cont r m a->Cont r m[a]

No.

这里没有箭头

(forall a. f a -> f [a]) ->
(forall r. ((a -> f r) -> f r)) -> (([a] -> f r) -> f r)`

这以一种有趣的方式利用了它的论点

---

所有a的唯一位置

。f a->f[a]

可应用于

f r

。这些是

（a->fr）->fr

的结果，就像您的“显而易见的选项”和

（[a]->fr）

。这将留下类型为

f[r]

的结果。唯一可以用

forall r完成的事情。备选方案f=>f[r]

生成一个

f r

是对

f[r]

进行索引，并对所有r使用部分函数

。[r] ->r

从一个自然数到另一个没有更大的自然数。

如果

r

有一些额外的结构，也许可以做些什么。例如，也许我们可以

fmap折叠
f[r]
，并使用合适的相干定律，这些定律可以是等价的。我不同意
some ca=Cont$\fla->run ca$\a->（some$pure a）>>=fla
有点有趣。问题是这是否是一个有效的
some
实例。您无法从
f[a]
中获得
[a]
，就像
some$pure a
一样，仅使用
备选方案f
约束。你需要
Monad f
或
Traversable f
来处理它。@luqui是的，这就是为什么我对所有r

s的

都非常明确。我提到我对
f
作为
Monad
很满意。尽管如此，这篇文章还是很有用的，它显示了
Monad
实际上甚至需要它来进行类型检查。
(forall a. f a -> f [a]) ->
(forall r. ((a -> f r) -> f r)) -> (([a] -> f r) -> f r)`