Haskell 是用这个签名写函数的一种方法吗？

我有一个函数，目前正在处理特定的数据类型。我想知道我是否能成为一名将军。以下是其签名的一般版本：

f :: Monad m => ((a -> b) -> c -> d) -> (a -> m b) -> m c -> m d

如果上面的内容写不出来，也许更严格的版本可以

f2 :: Monad m => ((a -> a) -> b -> b) -> (a -> m a) -> m b -> m b

---

有个问题。知道

c

不会给你任何关于

a

s将被传递到

（a->b）

的信息。您要么需要能够枚举

a

s的范围，要么需要能够使用类似的方法检查提供的

a

参数

(forall f. Functor f => ((a -> f b) -> c -> f d)

在这种情况下，实现f几乎变得微不足道

---

一般来说，您不应该尝试实现

f

，而应该尝试将您的函数概括为

（（a->b）->c->d）

，看看是否可以用镜头、遍历或类似的东西来替换它们。

不，这是不可能的，至少在没有非终止或不安全操作的情况下是不可能的

这个论点本质上类似于：我们利用

f

居住在一种我们知道无法居住的类型中

假设存在

f :: Monad m => ((a -> b) -> c -> d) -> (a -> m b) -> m c -> m d

专门化

c~（）

因此

特殊化

d~a

(\g h -> f (\x _ -> g x) h (return ()))
  :: Monad m => ((a -> b) -> a) -> (a -> m b) -> m a

具体化

m~Cont t

(\g h -> runCont $ f (\x _ -> g x) (cont . h) (return ()))
  :: ((a1 -> b) -> a) -> (a1 -> (b -> r) -> r) -> (a -> r) -> r

取

h=const

(\g -> runCont $ f (\x _ -> g x) (cont . const) (return ()))
  :: ((r -> b) -> a) -> (a -> r) -> r

因此

因此，类型

（（r->b）->r）->r

是有人居住的，因此由Curry-Howard等位主义，它对应于命题直觉逻辑的一个定理。然而，公式

（（A->B）->A）->A

在这种逻辑中是不可证明的

我们得到一个矛盾，因此不存在这样的

f

---

相比之下，类型

f2 :: Monad m => ((a -> a) -> b -> b) -> (a -> m a) -> m b -> m b

被这个词所占据

f2 = \ g h x -> x

---

但我怀疑这不是你真正想要的。

到目前为止你都试过什么？你哪里有问题？你试过在Hoogle上搜索这些函数吗？

(\g -> runCont (f (\x _ -> g x) (cont . const) (return ())) id)
  :: ((r -> b) -> r) -> r

f2 :: Monad m => ((a -> a) -> b -> b) -> (a -> m a) -> m b -> m b

f2 = \ g h x -> x