Haskell runST与函数组合

为什么要进行这种类型检查：

runST $ return $ True

但以下情况并非如此：

runST . return $ True

GHCI投诉：

Couldn't match expected type `forall s. ST s c0'
            with actual type `m0 a0'
Expected type: a0 -> forall s. ST s c0
  Actual type: a0 -> m0 a0
In the second argument of `(.)', namely `return'
In the expression: runST . return

---

runST$do{…}

模式非常常见，而且它通常不会进行类型检查这一事实非常烦人，以至于GHC包含了一些特定于

ST

的类型检查技巧以使其正常工作。这些黑客可能在这里攻击

（$）

版本，但不是

（）

版本。

这些信息有点混淆了重点（或者我觉得是这样）。 让我重写你的代码：

runST (return True)   -- return True is ST s Bool
(runST . return) True  -- cannot work

---

另一种说法是，单态的

m0a0

（返回的结果，如果它将得到a0）不能与（对于所有的s.stsa）统一起来。

简单的回答是，类型推断并不总是适用于高阶类型。在这种情况下，它无法推断

（）

的类型，但它会检查我们是否添加了显式类型注释：

> :m + Control.Monad.ST
> :set -XRankNTypes
> :t (((.) :: ((forall s0. ST s0 a) -> a) -> (a -> forall s1. ST s1 a) -> a -> a) runST return) $ True
(((.) :: ((forall s0. ST s0 a) -> a) -> (a -> forall s1. ST s1 a) -> a -> a) runST return) $ True :: Bool

如果我们用自己的版本替换

（$）

，您的第一个示例也会出现同样的问题：

> let app f x = f x
> :t runST `app` (return `app` True)
<interactive>:1:14:
    Couldn't match expected type `forall s. ST s t0'
                with actual type `m0 t10'
    Expected type: t10 -> forall s. ST s t0
      Actual type: t10 -> m0 t10
    In the first argument of `app', namely `return'
    In the second argument of `app', namely `(return `app` True)'

这里发生的是，GHC 7中有一个特殊的键入规则，它只适用于标准的

（$）

运算符。西蒙·佩顿·琼斯在以下文章中解释了这种行为：

这是一个类型推断的激励示例，可以处理 非指示性类型。考虑<代码>（$）<代码>：

在这个例子中，我们需要用

（对于所有s.ST SA）

实例化

p

，这就是 非指示多态性意味着：用 多态型

遗憾的是，据我所知，没有一个具有合理复杂性的系统能够进行打字检查 [这]没有帮助。有很多复杂的系统，我有 我曾与他人合作撰写过至少两篇论文，但都太多了 在GHC生活真是太复杂了。我们确实实施了 boxy类型，但我在实现新的typechecker时去掉了它。 没人明白

然而，人们经常写作

runST $ do ... 

在GHC7中，我实现了一个特殊的键入规则，仅用于

（$）

的中缀使用。只要把

（f$x）

想象成一个新的 语法形式，有明显的打字规则，然后你就可以走了

---

您的第二个示例失败，因为对于

（）

没有这样的规则，这会执行类型检查：

unsafePerformIO。return$True

@Ingo:您对这两个示例的分析是错误的

runST$return$True

是

（$）runST（（$）return True）

，并且

runST。return$True

是

（$）（.runST return）True

。如果没有排名2的类型，他们也会做同样的事情。@ehird-你说得对，我忘了点。（嘿，那押韵…）谢谢，现在开始有意义了。有趣的一点。只要看到（$）应用于2个参数，就可以直接删除（$）。用一个与（$）相同的自定义函数替换它应该很容易验证，然后看看类型检查器是否会抱怨。@Ingo:Yep，

让app fx=fx在runST`app`（return`app`True）

无法进行类型检查。有趣。@Hammar:这意味着，GHC显然放弃了$，尽管这对于更高级别的类型并不完全正确。这是正确的答案。第一个代码段通常不会进行类型检查，但是，GHC对

runST$whatever

有一个特殊规则，但对

runST没有特殊规则。如果
（$）
可以作为
（$）：为所有（a:*）（b:a->*）提供独立键入的签名，则不会对其执行类型检查。（（x:a）->bx）->（x:a）->bx
它在没有GHC技巧的情况下也能工作，对于
（）
也同样如此。
($) :: forall p q. (p -> q) -> p -> q

runST $ do ...