Haskell 复制的定义不足

我有一个问题，我觉得很棘手

标准前奏曲包含该功能

replicate :: Int -> a -> [a]

下面的定义似乎是合理的

replicate n x = take n [x,x,..]

但这实际上是不够的。为什么不呢

我知道，

复制

功能的定义如下：

replicate        :: Int -> a -> [a]       
replicate n x    =  take n (repeat x)

repeat           :: a -> [a]  
repeat x         =  xs where xs = x:xs

而

repeat

定义为：

replicate        :: Int -> a -> [a]       
replicate n x    =  take n (repeat x)

repeat           :: a -> [a]  
repeat x         =  xs where xs = x:xs

---

（从问题中）定义是否不够，因为它使用无限列表？

首先，问题中有一个小的语法错误，应该是：

replicate n x = take n [x,x..]
--                         ^ no comma

但我们不要挑剔

现在，当您使用范围语法（即

x..

）时，

x

应该是

Enum

的实例类型。事实上：

Prelude> :t \n x -> take n [x,x..]
\n x -> take n [x,x..] :: Enum a => Int -> a -> [a]

Prelude>：t\nx->take n[x，x..]
\nx->take n[x，x..]：：Enum a=>Int->a->[a]

您可以争辩说，

x，x..

只会生成

x

，但Haskell编译器在编译时并不知道这一点

因此，

replicate

（问题中）中的类型太具体了：它意味着一个类型约束-

枚举a

，这实际上是不必要的

---

另一方面，你自己的定义很好。Haskell对无限列表没有问题，因为它使用惰性计算。此外，由于您使用

xs

作为尾部定义

xs

，因此实际上构建了一个循环链表，它在内存使用方面也更好。

您是否尝试过编译建议的定义？编译器可能会告诉你为什么它有问题。（顺便说一句，您应该复制问题中的文本，避免使用图像。）用于定义

repeat

的循环链表并不能使

replicate

的定义比以更直接的递归方式编写的定义更好<代码>复制固有地需要分配列表的完整长度（惰性地）。在GHC中实际发生的情况是，这里使用的

repeat

将（通过重写规则）与

take

相融合，产生类似于手写

replicate

@dfeuer的东西：它确实没有改进

replicate

的定义，但我的观点是，在某些情况下，它可以改进依赖于

repeat

（从而改进

repeat

本身）的其他定义。例如，假设的

sumLess

，如果总和较小，则测试成功。由于您一直在处理同一个引用，如果

sumLess

在

repeat

中穿行，内存使用不会增加。太棒了！非常感谢你的解释。