Java 为什么'；在Thread.interrupt不'；不行？

Sun Oracle在

Thread.stop（）

上的官方立场是不应该使用它。在其他论点中：

应该注意的是，在等待线程不响应thread.interrupt的所有情况下，它也不会响应thread.stop

---

但我不明白这一点。如果线程正在积极地处理某些事情（不仅仅是等待或阻塞外部资源），并且没有显式地检查中断标志，那么

thread.interrupt（）

不会在

thread.stop（）

仍能工作时执行任何操作（throw

ThreadDeath

）？

如果JVM太忙而无法中断线程，据我所知，主要原因是ThreadDeath异常可能会在任何地方抛出，而interupt标志必须明确检查

考虑以下在线程中运行的代码：

public void sellItem(Store s) {
   synchronized (s) {
       if (s.itemsAvailable > 0) {
           s.itemsAvailable--;
           s.itemsSold++;
       }
   }
}

如果在

s.itemsAvailable--

之后抛出ThreadDeath，则存储对象将处于不一致状态。另一方面，此代码是安全的：

public void sellLoop(Store s) {
    while (!Thread.interrupted())
       sellItem(s);
}

资料来源：

他们说

Thread.stop（）

不起作用，因为（我猜）可以捕获并忽略丢弃的内容

但我不明白这一点。如果一个线程正在积极地处理某些事情（不仅仅是等待或阻塞外部资源），并且没有显式地检查中断标志，那么当thread.stop（）仍能工作时，thread.interrupt（）会不会什么都不做（抛出ThreadDeath）

我想你误解了引用的文本。它指的是正在等待的线程，而不是正在运行的线程。具体而言，它指的是以下情况：

• 当线程在I/O调用中被阻塞时，低级JVM实现问题会阻止它响应

  停止

  或

  中断

• 不希望被停止的线程可以捕获

  ThreadDeath

  ，这类似于不希望被中断的线程忽略标志

---

Thread.stop不是一个关于能够跳出线程的编码好坏的问题。 除非万不得已，否则你不应该使用它。您可以编写代码并期望Thread.stop（）出现，但在这种情况下，interrupt（）也可以做得很好

当interrupt（）不起作用时，stop（）将不起作用（即在某些本机内容上被阻止）：stop和ineterrupt将使用相同的本机信号来进行调用

在POSIX上，如果

SIGUSR2

（例如）不能帮助本机代码跳出，那么它也不能帮助中断/停止。

---

你可以这样想中断和停止：两者都可能使用操作系统信号。本机代码可能不支持操作系统信号。但是，如果是：stop（）也会在堆栈上放置一个Throwable，该堆栈将在java代码中传播。相反，中断只设置一个标志

然而，几乎在任何语句中都可能弹出throwable，因此某些不变量可能无法正确处理

---

可能，通过Thread.uncaughtExceptionHandler可以部分修复它，方法是丢弃大型状态、回滚事务等。。。同样：不建议。

线程.stop（）

--。我更正了问题中的链接，以指向包含引号的实际文档。@Nishant我试图做的是与之相关的。我欢迎任何不依赖于Thread.stop（）的解决方案，但我想不出任何不需要字节码操作的解决方案。这就是我考虑Thread.stop（）的原因，我试图更好地理解使用它的含义。我没有上下文。如果你把这个问题链接到这里就好了，那是错误的。在多核机器上，可能有一个单线程在循环中运行，不能简单地中断，因为它没有对它进行任何操作检查。不想停止的线程可以捕获ThreadDeath，这类似于不想被中断的线程忽略标志。只需要更积极地使用Thread.stop（），也就是说，在挡块周围敲击就可以了。还有其他一些丑恶的把戏可以把一根行为不端的线踢进坚果里，但它们不在范围之内；谢谢你澄清这一点。“你可以这样想中断与停止：两者都可能使用操作系统信号[…]stop（）也会在堆栈上放置一个可丢弃的”—非常好的低级别差异措辞，谢谢！