为什么有些语言像C++；Java有内置的LinkedList数据结构吗？

许多编程语言提供内置数据结构，尽管一些数据结构，如链表，众所周知非常容易实现，因此，语言通常不将其作为内置数据结构。 一些语言，例如（as

std:：list

，双链接），（as

LinkedList

，双链接）

例如，Python的库中已经内置了多个数据结构，包括列表、元组、集合、字典（甚至不需要导入），以及

集合

库中的数据结构。它没有内置的

LinkedList

数据结构，因为在Python中，实现自己的LinkedList已经很容易了

请注意，Python列表的底层数据结构实际上是一个数组，如中所述。此外，DeQuin <代码>集合是一个双端队列，它应该具有缺失的特性，因为它通常不支持中间的索引或插入（但是，索引特性自3.5以来已经添加了<代码>索引< /代码>和<代码>插入< /代码>，但是在Python 2中不存在。< /P>

---

似乎提供内置的

LinkedList

数据结构是多余和不必要的。为什么其他的编程语言库（如C++和java库）包括<代码> Link KEdList< /Cord>数据结构，即使它们很容易实现吗？如果是这样的话，用这些语言实现自己的链表有什么风险？

我在Guido的博客上搜索过，因为我确信他写过这篇文章，但显然他并没有这么做。因此，这是基于推理（即受过教育的猜测）和记忆（可能有缺陷）的结合

让我们从结尾开始：在不知道为什么Guido没有在Python0.x中添加链表的情况下，我们至少知道为什么核心开发人员从那时起没有添加链表，即使他们已经添加了从

OrderedDict

到

set

的一系列其他类型

是的，我们有。简短的说法是：20多年来，没有人要求过。这些年来，几乎所有添加到内置或标准库中的内容都是（一种变体）在或上被证明是有用和流行的。例如，这就是

OrderedDict

和

defaultdict

的来源，以及

enum

和

dataclass

（基于

attrs

）。对于一些其他容器类型，有各种排序的dict/set、OrderedSet、trees和try等流行的库，并且

SortedContainers

和

blist

都已被提议，但被拒绝，以纳入stdlib

但是没有流行的链表库，这就是为什么它们永远不会被添加的原因

因此，这就把问题带回到了一个阶段：为什么没有流行的链表库

首先，“链表”实际上不是一种类型，而是一系列类型，单链表与双链表、节点列表与句柄列表、尾部共享与否、惰性（可能通过

@property

-style触发器）或严格的……以及循环列表等变体。当然，每一个都远不如整个家庭有用。你不能在接口或实现之间共享所有的东西，一个处理LISP风格<代码> CONS <代码>的接口对于C++之类的代码毫无意义，STD:：清单 其次，所有不同的变体都非常容易构建。

OrderedDict

之所以成为该语言的一部分，是因为人们能够证明，要正确使用它实际上非常困难。集合很容易得到正确的结果，但如果不借用DICT的幕后实现细节，就不可能进行空间优化。链表很容易得到正确的和优化。如果你想要一个，任何一个品种，你在几分钟内建成一个，你就完成了。（事实上，

OrderedDict

在引擎盖下使用了一个…）

与此同时，自Python 2.3以来，尤其是自3.0以来，迭代器协议已经成为所有事情的中心范式。其他语言借用Python的生成器是有原因的，但在大多数语言中，它们并没有提供相同的好处，因为整个语言并不是围绕它们构建的。能够向前迭代任何集合，包括一个甚至还不存在的“虚拟”集合，这将为您提供无需延迟尾部共享cons列表的大部分优势。另一方面，它缺少的主要内容是方便的常数时间（变异）拼接，但缺少的一点实际上很难适应迭代器范式。（请参见

itertools

了解如何操作，毕竟这只是

tee

和

chain

，以及这样做的感觉有多笨拙。）

（当然还有一个更复杂的迭代协议的优点，比如C++所使用的，或者甚至更好，SWIFT。双向和可变的，不可变的迭代，双链表可能更有用。但是在那里有能力和简单性之间的权衡，Python很久以前就做出了选择）。 最后，但绝对不是最不重要的，链表，特别是cons样式的尾部共享链表，是一种固有的递归数据结构。Python的理念是只有在存在固有的递归问题时才使用递归。Guido认为这类代码很少，这就是Python不做的原因，例如尾部递归消除。他不想在他的语言中使用

map

和

reduce

，但一旦他想出了如何迭代而不是递归地执行这些操作，他愿意让它们保留下来。存储线性数据并不是一个固有的递归问题。树？当然，它们必须是递归的。但是名单呢？没有。

我相信