Java-instanceof vs在运行时转换泛型类：

在Herbert Schildt从Java Complete Reference中提取的代码中：

class Gen<T> {
  T obj;

  Gen(T o) {
    ob = o;
  }

  T getob() {
    return ob; 
  }
}

class Gen2<T> extends Gen<T> {
  Gen2(T o) {
    super(o);
  }
}

class Test {
  public static void main(String args[]) {
    Gen2<Integer> obj = new Gen2<Integer>(99);
  }
}

class-Gen{
T-obj；
总务（文书主任）{
ob=o；
}
T getob（）{
返回ob；
}
}
类Gen2扩展了Gen{
第2代（TO）{
超级（o）；
}
}
课堂测试{
公共静态void main（字符串参数[]）{
Gen2 obj=新的Gen2（99）；
}
}

他提到instanceof无法在运行时验证对象是否来自类型化泛型类，因为没有可用的泛型信息：

if (obj instanceof Gen2<Integer>) // illegal, doesn't compile

if（Gen2的obj instanceof）//非法，不编译

你只能使用

if (obj instanceof Gen2<?>) // legal

if（Gen2的obj实例）//合法

但是，您仍然可以将同一对象强制转换为（Gen），只要该对象兼容：

(Gen<Integer>) obj // legal

（Gen）obj//legal

但是：

（Gen）obj//非法

---

这不是Java的矛盾吗？如果Java知道obj可以在运行时转换为Gen，为什么它不知道obj是Gen类/子类的实例呢？

我读了这本书，对此也感到困惑，我发现这可能有帮助：

但是，在某些情况下，编译器知道类型参数始终有效，并允许强制转换。例如：

List<String> list1 = ...;
ArrayList<String> list2 = (ArrayList<String>)list1;  // OK

列表列表1=。。。；
ArrayList list2=（ArrayList）list1；//好啊

---

我读了这本书，也被这本书弄糊涂了，我发现这本书可能很有用：

但是，在某些情况下，编译器知道类型参数始终有效，并允许强制转换。例如：

List<String> list1 = ...;
ArrayList<String> list2 = (ArrayList<String>)list1;  // OK

列表列表1=。。。；
ArrayList list2=（ArrayList）list1；//好啊

---

“

（Gen）obj//非法

”上下文之外，不清楚为什么这一个是非法的，但另一个是允许的。但一般的答案是“因为类型擦除”。我确实理解为什么类型擦除会产生非法调用的实例（擦除会自动删除泛型信息并使从对象到类型的所有转换都透明），但我不理解为什么它不会影响转换。这是我的问题。就像我说的，根据你提供的信息，不可能说为什么第一个演员是合法的，但是第二个演员是非法的。如果

obj

是一个

对象

，并且类型变量是无界的，则其中任何一个都是合法的；如果是更具体的东西，如类型声明的边界所暗示的，那就取决于它们的声明方式，您需要显示声明来说明具体的原因。请将您的问题显示为a。我已从书中添加了相关代码。之前没有提到，但尽管复制链接解释了第一部分，但它没有解释为什么对Gen的角色扮演有效，而对Gen的角色扮演无效（事实上，原始答案甚至没有提到角色扮演）。现在，我提供了完整的示例，您能否详细说明您的答案，以包括对强制转换的解释？这里的区别是，

instanceof

是在运行时计算的，因此只有接受可重新定义的类型作为第二个操作数才有意义，因为这是您可以测试的全部内容。但是，编译时会检查对

Gen

的转换：编译器知道这永远不会安全。你可以通过施放两次来欺骗它：

（Gen）（Gen）obj

；但这并不安全。”

（Gen）obj//lakel

“断章取义，不清楚为什么这一个是非法的，但另一个是允许的。但一般的答案是“因为类型擦除”。我确实理解为什么类型擦除会产生非法调用的实例（擦除会自动删除泛型信息并使从对象到类型的所有转换都透明），但我不理解为什么它不会影响转换。这是我的问题。就像我说的，根据你提供的信息，不可能说为什么第一个演员是合法的，但是第二个演员是非法的。如果

obj

是一个

对象

，并且类型变量是无界的，则其中任何一个都是合法的；如果是更具体的东西，如类型声明的边界所暗示的，那就取决于它们的声明方式，您需要显示声明来说明具体的原因。请将您的问题显示为a。我已从书中添加了相关代码。之前没有提到，但尽管复制链接解释了第一部分，但它没有解释为什么对Gen的角色扮演有效，而对Gen的角色扮演无效（事实上，原始答案甚至没有提到角色扮演）。现在，我提供了完整的示例，您能否详细说明您的答案，以包括对强制转换的解释？这里的区别是，

instanceof

是在运行时计算的，因此只有接受可重新定义的类型作为第二个操作数才有意义，因为这是您可以测试的全部内容。但是，编译时会检查对

Gen

的转换：编译器知道这永远不会安全。你可以通过施放两次来欺骗它：

（Gen）（Gen）obj

；虽然这个链接可以回答这个问题，但最好在这里包含答案的基本部分，并提供链接供参考。如果链接页面发生更改，仅链接的答案可能无效。-@Vikas最初的答案包含了足够的内容。虽然此链接可以回答问题，但最好在此处包含答案的基本部分，并提供链接供参考。如果链接页面发生更改，仅链接的答案可能无效。-@维卡斯最初的回答确实包含了足够的内容。