Java 标记接口，实现vs导入

如果我有一个简单的标记接口（不包含任何方法），其中包含在整个应用程序中使用的常量，那么导入接口的类和实际实现接口之间有什么区别吗

接口：

public interface MyConstants {
    String constant1 = "constant1";
    String constant2 = "constant2";
}

实施：

public class MyClass implements MyConstants {
    public MyClass(){
        System.out.println(constant1);
    }
}

进口：

import common.constants.MyConstants
public class MyClass {
    public MyClass(){
        System.out.println(MyConstants.constant1);
    }
}

---

我只会将其称为marker接口，如果它打算实际将类标记为具有特定属性，在这种情况下，它们必须为

instanceof

检查实现接口。如果它只是一个方便放置常量的地方，那么我不会称它为标记接口，也不会让任何类实现它，因为它向实现类的公共面添加了一些东西，这只是一个实现细节。

如果它打算实际将类标记为具有特定属性，我只会将其称为标记接口，在这种情况下，它们必须为

instanceof

检查实现接口。如果它只是作为常量的一个方便位置，那么我不会将其称为标记接口，也不会让任何类实现它，因为它向实现类的公共面添加了一些东西，这只是一个实现细节。

implement它将是一个反模式：

在Java编程语言中，常量接口模式 描述仅用于定义常量的接口的使用，以及 让类实现该接口以实现方便的 对这些常量的语法访问。但是，由于常数非常小 通常只是一个实现细节，以及实现的接口 如果类是其导出API的一部分，则这种做法相当于 将实现细节放入API中 不恰当的[1] [2]通常，将系统常数收集到 独立于行为的类，可能会创建较差的面向对象 设计，因为它通常是低内聚性的标志。是为了这些 实现常量接口被认为是一个问题的原因 反模式

---

关于标记接口，您可以检查它。

实现它将是一种反模式：

在Java编程语言中，常量接口模式 描述仅用于定义常量的接口的使用，以及 让类实现该接口以实现方便的 对这些常量的语法访问。但是，由于常数非常小 通常只是一个实现细节，以及实现的接口 如果类是其导出API的一部分，则这种做法相当于 将实现细节放入API中 不恰当的[1] [2]通常，将系统常数收集到 独立于行为的类，可能会创建较差的面向对象 设计，因为它通常是低内聚性的标志。是为了这些 实现常量接口被认为是一个问题的原因 反模式

---

关于标记接口，您可以检查它。

这是工作中的常量接口反模式。这不是标记接口，而是常量接口。更不用说如果您想要方便、无范围的访问，您可以始终使用静态导入。我要说的是，实现一个接口只是为了获取常量是一种糟糕的形式。这是常量接口反模式。这不是一个标记接口，而是一个常量接口。更不用说，如果您想要方便、无范围的访问，您可以始终使用静态导入。我想说，实现一个接口只是为了获取常量是一种糟糕的形式。