Java中传统for循环与迭代器/foreach的性能比较

在遍历ArrayList、HashMap和其他集合时，比较传统的for循环和迭代器是否有性能测试结果

或者简单地说，为什么我应该在循环中使用迭代器，或者反过来使用迭代器？

在生成的代码中使用或，您将看到没有真正的区别。新迭代器形式的优点是它在代码库中看起来更干净

编辑：我从其他答案中看到，您实际上指的是使用get（I）与迭代器之间的区别。我把最初的问题理解为使用迭代器的新旧方法之间的区别

---

使用get（i）并维护自己的计数器，特别是对于

列表

类，这不是一个好主意，原因在公认的答案中提到。

假设这就是您的意思：

// traditional for loop
for (int i = 0; i < collection.size(); i++) {
  T obj = collection.get(i);
  // snip
}

// using iterator
Iterator<T> iter = collection.iterator();
while (iter.hasNext()) {
  T obj = iter.next();
  // snip
}

// using iterator internally (confirm it yourself using javap -c)
for (T obj : collection) {
   // snip
}

//传统for循环
对于（int i=0；i

迭代器对于无随机访问的集合（例如TreeSet、HashMap、LinkedList）更快。对于数组和ArrayList，性能差异应该可以忽略不计

编辑：我相信微观基准测试是非常邪恶的根源，就像早期优化一样。但是，再一次，我认为对这些非常琐碎的事情的含义有一种感觉是很好的。因此我跑：

• 分别迭代LinkedList和ArrayList
• 有100000个“随机”字符串
• 总结它们的长度（避免编译器优化整个循环）
• 使用所有3种循环样式（迭代器、每个循环、带计数器循环）

---

除了使用LinkedList的“for with counter”外，其他所有的结果都类似。所有其他五个都用了不到20毫秒的时间遍历整个列表。在LinkedList上使用

list.get（i）

100000次需要2分钟以上（！）才能完成（慢60000倍）。哇！：）因此，最好使用迭代器（显式或隐式地使用for each），特别是当您不知道要处理的列表的类型和大小时

在大多数情况下，性能相似

但是，每当代码接收到列表并在其上循环时，就会出现一种众所周知的情况：
迭代器对于所有不实现随机访问的列表实现来说都要好得多（例如：LinkedList）

原因是对于这些列表，通过索引访问元素不是一个固定的时间操作

<>您也可以将迭代器视为更健壮（对实现细节）。

---

与往常一样，性能不应被忽略，因为它隐藏了可读性问题。

---

java5foreach循环在这方面非常成功：-）

在i++语法上使用迭代器的最佳原因之一是，并非所有数据结构都支持随机访问，更不用说它的性能了。您还应该对列表或集合接口进行编程，这样，如果您以后决定另一个数据结构将更有效，您就可以在不进行大规模手术的情况下将其交换出去。在这种情况下（对接口进行编码的情况），您不一定知道实现细节，而将其推迟到数据结构本身可能更明智

我学会坚持使用for-each的原因之一是它简化了嵌套循环，尤其是在2+维循环上。所有的i、j和k都可能会很快变得混乱。

使用迭代器的第一个原因是明显的正确性。如果您使用手动索引，可能会出现一些非常无害的off-by-one错误，只有仔细观察才能看到这些错误：您是从1开始还是从0开始？你是以

长度-1完成的吗？你有没有用
+1来解释Sfussengerger所说的。仅供参考，无论您使用显式迭代器还是隐式迭代器（即针对每个迭代器），都不会产生性能差异，因为它们编译为相同的字节码
 我不相信

for (T obj : collection) {

每次通过循环计算.size（），因此比

for (int i = 0; i < collection.size(); i++) {

for（int i=0；i
是的，它确实会对不是基于随机访问的集合（如LinkedList）产生影响。内部的链表由指向下一个的节点（从头节点开始）实现

链表中的get（i）方法从head节点开始，通过链接一直导航到第i个节点。当您使用传统的for循环在链表上迭代时，每次都从head节点开始，因此整体遍历变成二次遍历

for( int i = 0; i< list.size(); i++ ) {
    list.get(i); //this starts everytime from the head node instead of previous node
}

谢谢，但是ArrayList呢？ArrayList实现了随机访问，因此list.get（i）是快速的。性能差异应该可以忽略不计。注意：虽然我不知道JDK中的LinkedList是否是以这种方式编写的，但是编写一个LinkedList实现，其中传统的for循环的执行速度与随机访问的速度一样快，这将是微不足道的。所需要的只是保留一个指向最后一个el的内部指针请求随机访问的元素。这似乎是一个微不足道的实现，它会加速许多代码，我无法想象它不在其中。@tster：实际上迭代器就是这样做的。你的LinkedList结果显示了当你从O（n）到O（n^2）（或更多）时会发生什么所有其他五个在整个列表上迭代不到20毫秒的时间看起来像是JVM死代码优化开始了…LinkedList和ArrayList的迭代之间的差异是显著的（有利于ArrayList）@bestsss不，它当然没有。我已经生成了100000个随机字符串（实际上是UUID）把它们的长度加起来就是p
for( Object item: list ) {
    //item element is obtained from the iterator's next method.
}