Java 为什么Spring框架更喜欢互斥而不是volatile？

使用互斥体而不是volatile来实现读取一致性有什么必要的地方吗？或者这只是首选项/代码约定/等等的问题？乍一看，互斥并没有什么新东西，只是我们有更多的代码行。此外，我们可以在同步块内更改多个变量，但这不是示例中的问题-只更改了一个变量

---

另外，我知道什么是互斥和易失性，请避免在回答中解释JMM。

没有真正的原因，所以可能只是一个约定（个人或项目的），但在版本4.1.6中它们是原子布尔

---

通常使用

active

值（

get/set

），但是有一个

关闭的
使用
compareAndSet
，没有真正的原因，所以可能只是一个约定（个人或项目），但在版本4.1.6中它们是
AtomicBooleans

active
值通常使用（
get/set
），但是有一个
关闭的
使用
compareAndSet
，
volatile
与
synchronized
不同
volatile
只考虑线程之间数据的可读性<代码>同步
在这种情况下也会阻止并发访问

另外，
volatile
关键字的使用/实现也没有完全或正确地实现，因此互斥锁的使用更安全，尤其是在从JDK 1.5开始或之前的Spring代码中。对于需要支持Java的较旧版本的框架中的代码来说仍然如此
volatile
与
synchronized
不同
volatile
只考虑线程之间数据的可读性<代码>同步
在这种情况下也会阻止并发访问

另外，
volatile
关键字的使用/实现也没有完全或正确地实现，因此互斥锁的使用更安全，尤其是在从JDK 1.5开始或之前的Spring代码中。对于旧版本的框架中需要支持Java的代码来说，这仍然是正确的，但是Java 1.5在2004年发布，spring 3.2在2013年发布。。所以重构它花了大约10年的时间？Spring3.x是为了升级Spring中的API而不是实际的内部结构，为什么要修复一些没有损坏的东西呢。但事实是，这些代码起源于spring的早期版本，因此没有原子或适当的volatile。因此，底线是：spring使用互斥，因为它是过去的遗产。是的。在4.x版本中，已经进行了一些清理，但是Java1.5是在2004年发布的，Spring3.2是在2013年发布的。。所以重构它花了大约10年的时间？Spring3.x是为了升级Spring中的API而不是实际的内部结构，为什么要修复一些没有损坏的东西呢。但事实是，这些代码起源于spring的早期版本，因此没有原子或适当的volatile。因此，底线是：spring使用互斥，因为它是过去的遗产。是的。在4.x行中，已经对其进行了一些清理。
public abstract class AbstractApplicationContext extends DefaultResourceLoader
        implements ConfigurableApplicationContext, DisposableBean {

   private boolean active = false;
   private final Object activeMonitor = new Object();

   public boolean isActive() {
      synchronized (this.activeMonitor) {
         return this.active;
      }
   }

   protected void cancelRefresh(BeansException ex) {
       synchronized (this.activeMonitor) {
          this.active = false;
       }
   }

   ...
}