Java 如何使用typesafe检查布尔值的相等性？

现在，例如，当我将

ComplexObject

中的数据类型从

boolean

更改为

String

时，比较器不会中断，我也不会注意到将来我会比较字符串而不是布尔值，从而得到不同的结果

---

问题：如何比较布尔属性类型安全，以便在更改字段的数据类型时出现编译错误？

您可以做一些事情，但所有这些都会降低代码的可读性，因此我建议不要这样做

例如：

public class ComplexObject {
    private boolean isA, isB;
}

//custom comparator
public boolean checkComplexObject(ComplexObject o1, ComplexObject o2) {
   return o1.getIsA() == o2.getIsB();
}

或

---

您可以做一些事情，但所有这些都会降低代码的可读性，因此我建议不要这样做

例如：

public class ComplexObject {
    private boolean isA, isB;
}

//custom comparator
public boolean checkComplexObject(ComplexObject o1, ComplexObject o2) {
   return o1.getIsA() == o2.getIsB();
}

或

---

您可以做的一件非常简单的事情是进行冗余转换：

return (o1.getIsA() && o2.getIsB()) ||  (!o1.getIsA() && !o2.getIsB());

您还可以定义一个只接受

布尔值的方法：

return (boolean)o1.getIsA() == (boolean)o2.getIsB();

然后调用
booleanEquals
，而不是使用
=


顺便说一句，这个编程对我来说似乎有点过于保守。
一件非常简单的事情就是加入一个多余的演员阵容：

return (o1.getIsA() && o2.getIsB()) ||  (!o1.getIsA() && !o2.getIsB());

您还可以定义一个只接受
布尔值的方法：

return (boolean)o1.getIsA() == (boolean)o2.getIsB();

然后调用
booleanEquals
，而不是使用
=


顺便说一句，这个编程对我来说似乎有点过于保守。
您可以使用XOR：

static boolean booleanEquals(boolean a, boolean b) {
    return a == b;
}

您可以使用XOR进行以下操作：

static boolean booleanEquals(boolean a, boolean b) {
    return a == b;
}

更好的问题是，你为什么要这样做？

如果您将属性从
boolean
重构为
String
，那么您应该始终检查受影响的代码。如果您希望为一种常见做法（双重检查）提供代码变通方法，则可能会在整个应用程序中引入过于复杂的代码

如果您知道这个问题，为什么不直接在受影响的类属性上添加注释，以便通过==进行比较呢。如果您希望或其他开发人员希望稍后更改其类型，他们将收到警告。
更好的问题是，您为什么要这样做？

如果您将属性从
boolean
重构为
String
，那么您应该始终检查受影响的代码。如果您希望为一种常见做法（双重检查）提供代码变通方法，则可能会在整个应用程序中引入过于复杂的代码

如果您知道这个问题，为什么不直接在受影响的类属性上添加注释，以便通过==进行比较呢。如果您希望或其他开发人员希望稍后更改它的类型，他们将收到警告。
为什么您不能只使用.equals方法，这样它就可以工作，用于字符串或任何您将使用的类型？
boolean b1=o1.getIsA（）
将基本上一成不变。@maslan因为boolean不支持.equals（）方法。@MarkoTopolnik，为什么不直接使用包装布尔值？@maslan包装器将是一个未使用的装箱+拆箱。为什么您不能直接使用.equals方法，这样它就可以工作，用于字符串或任何您将使用的类型？
Boolean b1=o1.getIsA（）
将几乎一成不变。@maslan因为布尔值不支持.equals（）方法。@MarkoTopolnik so，为什么不使用包装布尔值？@maslan包装将是一个未使用的装箱+拆箱。在我的情况下，过度防御不是，因为我刚刚无意中打开了这个问题，并试图在将来解决这个牢不可破的问题。“过度防御不是在我的情况下”好吧，当然。我不是在评判，我只是觉得有必要指出它背后的原因。两个演员中只有一个可以做到。@MarkoTopolnik这是真的。就我个人而言，我通常会选择双方，因为我认为这更清楚。过度防御不在我的情况下，因为我只是偶然发现了这个问题，并试图在未来解决这个牢不可破的问题。“过度防御不在我的情况下”好吧，当然。我不是在评判，我只是觉得有必要指出它背后的原因。两个演员中只有一个可以做到。@MarkoTopolnik这是真的。就我个人而言，因为我认为这更清楚，所以我通常会选择两面。强静态类型存在的大多数原因都是防御性的。@Radiodef好吧，这里的大多数解决方案都是不可读的，但是你的类型选择看起来很优雅，对我来说没有太大开销。强静态类型存在的大多数原因都是防御性的。@Radiodef好吧，这里的大多数解决方案都不可读，但您的铸造变体看起来很优雅，对我来说没有太大的开销。