Java 最佳实践：fail（）与assertTrue（false）

当故意使测试用例失败时（例如，当没有抛出异常时），我看到人们同时使用fail（）和assertTrue（false）。使用其中一种有什么好处吗

try {
    //method call that should throw exception
    fail("oops");
} catch (Exception e) {}

vs

---

在

@Test

注释中使用JUnit的

预期

参数

@Test(expected = ArithmeticException.class)  
public void divisionWithException() {  
    int i = 1/0;
}  

---

如果未引发

算术异常

，则此操作将失败。

assertTrue just calls失败

---

IMHO fail（）更简单、更清晰。

两者都可以使用（虽然

fail

更好，因为这才是真正想要的），但是由于您使用的是JUnit，您可以使用

@Test（expected=MyException.class）

。

使用

fail

，否则会有人看到日志中的失败并思考“什么是假的，什么才是真的”

使用其中一种有什么好处吗

try {
    //method call that should throw exception
    fail("oops");
} catch (Exception e) {}

---

在功能上，没有。但是，

fail（）

更清楚地表达了意图，因此效果更好。

为什么要让测试失败？当异常本应被抛出但没有被抛出时。您不同意我的示例吗？异常应该是异常。一个好的代码不应该期待异常，您的代码应该在抛出异常之前避免异常。@Victor通常我同意但是如果您有一个复杂的异常堆栈（大量自定义异常，可能会冒泡）您可能希望确保在不同的情况下抛出正确的异常。@Victor我认为您编写的单元测试是错误的，如果您从未测试在错误情况下抛出的异常。您希望检查失败路径和成功路径。这通常需要检查是否抛出了异常。OP does说“例如，当没有抛出异常时“可能还有其他情况。我发现，

EpectedException

规则是测试预期异常的一种更强大的机制，因为它可以放在被测试方法的前面，从而确保引发异常的不是测试设置。但我们预期会引发异常。因此，如果它不成功，它应该失败。为什么要费心尝试/捕获逻辑？我们想要例外，同意吗NullUserException@BeRecursive关于您对Izkata的响应，我已经看到了很多令人惊讶的情况，当我期待一个NullPointerException并且测试通过时，因为它是从错误的地方抛出的。我不想过分强调这个主题，但根据我的经验，在处理诸如NPE、IAE和运行时之类的异常时，它并不是“非常不可能”的