在Java8中重写枚举中的方法有什么原因吗

正如所指出的，lambda提供了一种非常优雅的方式来指定单个枚举值的行为

在Java 8之前，我通常会将其实现为：

enum Operator {
    TIMES {
        public int operate(int n1, int n2) {
            return n1 * n2;
        }
    },
    PLUS {
        public int operate(int n1, int n2) {
            return n1 + n2;
        }
    };

    public int operate(int n1, int n2) {
        throw new AssertionError();
    }            
}

现在我倾向于使用：

enum Operator {
    TIMES((n1, n2) -> n1 * n2),
    PLUS((n1, n2) -> n1 + n2);

    private final BinaryOperator<Integer> operation;

    private Operator(BinaryOperator<Integer> operation) {
        this.operation = operation;
    }

    public int operate(int n1, int n2) {
        return operation.apply(n1, n2);
    }
}

enum运算符{
次数（（n1，n2）->n1*n2），
加上（（n1，n2）->n1+n2）；
私有最终二进制运算符操作；
专用运算符（二进制运算符操作）{
这个操作=操作；
}
公共int操作（int n1、int n2）{
返回操作。应用（n1，n2）；
}
}

这似乎要优雅得多

我现在想不出重写特定枚举值的方法的理由。所以我的问题是，现在是否有充分的理由在

enum

中使用方法重写，还是应该始终首选函数接口

如果您查看在这个

enum

场景中使用lambda表达式的优势，您可能会注意到这些优势在Java 8之前的变体中都消失了。它既不比旧的专用

enum

变体更具可读性，也不能提高性能。此外，

接口BinaryOperator

在Java8之前是不存在的，因此您需要将它添加到代码库中以遵循此方法

在Java8之前的代码中使用这种委托方法的主要原因是，如果您计划很快切换到Java8，那么可以简化迁移

---

更新您的更新问题：

如果您主要关注Java 8用例，我建议在所有

enum

用例都有不同的行为时始终使用委派方法，这些行为仍然遵循类似的模式，这可以从使用lambda表达式中获益，就像在您的示例中实现操作符时一样

一个反例是

enum

，其中大多数都有一个共同的行为，仅在一种或几种情况下会被覆盖。例如：

enum Tokens {
    FOO, BAR, BAZ, AND, A, LOT, MORE // etc …

    /** Special Token End-Of-File */
    EOF {
        @Override
        public boolean matches(String input, int pos) {
            return input.length()==pos;
        }
    };

    // all ordinary tokens have the same behavior
    public boolean matches(String input, int pos) {
        return input.length()-pos >= name().length()
          && input.regionMatches(pos, name(), 0, name().length());
    }
}

---

我认为在第一个代码中应该是

public int operate

。在一个枚举中，可以有许多方法相互调用。它们的签名可能与任何标准功能接口都不匹配。顺便说一句，在您的第一个代码片段中，您的operate（）方法应该声明为抽象的，而不是提供实现。另一种方法（在您的特定示例中）是

enum Operator implements BinaryOperator

，然后直接实现

apply

。我喜欢使用lambdas的解决方案，它看起来比方法重写干净得多。顺便说一句，您可以使用接口实现此逻辑。谢谢。在发布这篇文章之前，我还没有找到答案——我真的无法在这么短的时间内找到搜索的工作！话虽如此，我不确定你是否真的回答了我的问题。我不是问新方法是否更好（我相信是的）但是否有任何理由重写枚举中的方法？我已经编辑了这个问题，以便更清楚地说明我的问题。这是一个合理的答案，但默认行为可以通过为字段指定默认lambda的空构造函数轻松实现。@sprint：当然，您可以用两种方式实现这两个示例。这不会错的。只是在一种情况下，委托样式在可读性和启动时间方面具有优势，而在另一种情况下，重写样式则领先一小步。我们不是在谈论基本规则。“我会一直用同样的方法”也是一个合理的原则。（尽管我更喜欢的原则是“我迟早会质疑它，即使它是我自己的代码”）我喜欢你的最后一条原则！