在Java中使用Arrays.sort（）方法代替快速排序或合并排序的缺点

我刚刚做了一个数组问题，那里的解决方案使用了快速排序，但我使用了Arrays.sort（）方法。现在我认为Arrays.sort（）对基本类型使用快速排序，对对象类型使用mergesort。 那么，使用

Arrays.sort（）

方法直接在java中使用，而不是为快速或合并排序执行整个实现。或者，如果两者都相同，为什么要执行冗长的实现而不是使用array.sort（）方法？

除非您确实需要（通过测量证明）更有效的实现，并且可以想出一个，使用

数组。排序总是更有意义。它是有效的和经过良好测试的。实现快速排序或合并排序几乎毫无意义，因为它们是通用排序算法。实现一个定制的排序算法可能是有意义的，该算法使用Java无法使用的数据的某些属性（计数排序和桶排序就是很好的例子）

对于
Arrays.sort
，Oracle实现的工作原理如下：

对于
int
、
long
、
float
和
double
基本上有三种算法：插入排序、双枢轴稳定快速排序和合并排序
1.1。如果数组足够大（当前大于286个元素），并且没有“几乎排序”（动态确定），则使用合并排序

1.2。否则，如果数组非常小（当前少于47个元素），则使用插入排序

1.3。否则（如果数组不是那么小，但小于286个元素或大部分已排序），则使用双枢轴快速排序

对于
short
和
char
，有插入排序、双枢轴稳定快速排序和计数排序
2.1。如果数组大于某个阈值（当前为3200个元素），则使用计数排序

2.2。否则，与较大的类型类似，将使用插入排序或双枢轴稳定快速排序（使用47个元素的阈值）

对于字节，这与shorts类似，但当有超过29个元素时使用计数排序（因为它不需要那么多内存）

对于引用类型，事情很复杂

4.1。如果设置了
java.util.Arrays.useLegacyMergeSort
属性，则会使用某种旧式合并排序（出人意料地），这会在非常小的数组（少于7个元素）上返回到插入排序

4.2。否则，使用TimSort（），这类似于Merge-Sort，但对于少于32个对象的数组，不执行合并

上面的观点是，Java人真正做了他们的研究，而不是盲目地实现一个随机排序算法，希望每个人都会喜欢它

根据我的经验，我发现
array.sort
非常有效。我可以想到实现自定义算法的两个原因：前面提到的使用某些数据属性的情况，以及对不同“并行”数组中的数据进行排序，无论出于何种原因（性能，或者我们可能只是无法控制生成这些数组的代码），我们都无法将这些数据合并到一个复合对象数组中。它是有效的和经过良好测试的。实现快速排序或合并排序几乎毫无意义，因为它们是通用排序算法。实现一个定制的排序算法可能是有意义的，该算法使用Java无法使用的数据的某些属性（计数排序和桶排序就是很好的例子）

对于
Arrays.sort
，Oracle实现的工作原理如下：

对于
int
、
long
、
float
和
double
基本上有三种算法：插入排序、双枢轴稳定快速排序和合并排序
1.1。如果数组足够大（当前大于286个元素），并且没有“几乎排序”（动态确定），则使用合并排序

1.2。否则，如果数组非常小（当前少于47个元素），则使用插入排序

1.3。否则（如果数组不是那么小，但小于286个元素或大部分已排序），则使用双枢轴快速排序

对于
short
和
char
，有插入排序、双枢轴稳定快速排序和计数排序
2.1。如果数组大于某个阈值（当前为3200个元素），则使用计数排序

2.2。否则，与较大的类型类似，将使用插入排序或双枢轴稳定快速排序（使用47个元素的阈值）

对于字节，这与shorts类似，但当有超过29个元素时使用计数排序（因为它不需要那么多内存）

对于引用类型，事情很复杂

4.1。如果设置了
java.util.Arrays.useLegacyMergeSort
属性，则会使用某种旧式合并排序（出人意料地），这会在非常小的数组（少于7个元素）上返回到插入排序

4.2。否则，使用TimSort（），这类似于Merge-Sort，但对于少于32个对象的数组，不执行合并

上面的观点是，Java人真正做了他们的研究，而不是盲目地实现一个随机排序算法，希望每个人都会喜欢它

根据我的经验，我发现
array.sort
非常有效。我可以想到实现自定义算法的两个原因：前面提到的使用某些数据属性的情况，以及对来自不同“并行”数组的数据进行排序，我们无法将这些数据合并到一个复合对象数组中