Java 课堂设计中的责任委托

我在这里遇到了一个情况，我希望验证什么是更好的（设计）方法

假设我有一个类“XController”，它包含/实例化一组“XObject”实例。我有一个客户机负责实例化XController

现在，如果我想对实例化的XObject执行一些操作，建议执行以下哪项操作：

方法1： 方法2： 注:

• 控制器在doStuff（）之前/之后实际上不执行任何操作
• doStuff（）的实现通常只会更新该对象的状态

---

任何关于为什么一个比另一个更好的引用都是非常值得赞赏的。

首先，这是相当抽象的，因此只能猜测代码的意图

这两种方法几乎是一回事。在这两种情况下，消费代码都在告诉x1做一些事情您应该使用方法#2，因为使用代码的实体似乎知道它有一个x1，并且它希望x1做些什么。有一个原则叫做；只有知道如何做某件事的代码才应该是做这件事的代码

如果使用方法#1，您所做的似乎就是让另一个类负责调用一个对象，而消费代码已经知道应该调用它。事实上，如果消费者知道调用x1.DoStuff（），为什么要将其交给其他对象并要求其执行该操作

说到这里，这里缺少了很多变量：控制器在对每个对象调用DoStuff（）之前总是做些什么吗？调用DoStuff（）后，控制器是否执行某些操作？调用DoStuff（）是否会更改控制器中任何内容的状态？等等

---

在没有更多细节之前，我只能给你提供最好的信息。

如果不知道更多细节，很难说清楚

但是，如果调用代码现在不需要任何关于XObject的信息，那么第一种解决方案可能会更好，因为XController包装了XObject。这样，如果需要，可以在不影响调用方的情况下更改XObject

---

如果你能对你要编写的代码给出更详细的描述，你可以给出更好的建议。

尽管没有提供足够的信息，但仅仅根据所呈现的内容，第二种方法比第一种方法更好。因为，如果您想在XObject上执行操作，那么通过中介（XController）执行该操作违反了OOP（封装等）的原则，而且不必要地使代码变得复杂（它将一个工作单元分散在多个位置）

而且，这里你称之为控制器的东西似乎是一种Repositofy，你向它提供某种ID，它向你提供对象。这也是为什么在XController中对XObject执行“填充”可能不是一个好主意的另一个原因

XController x = new XController(); // do something in the constructor to create XObjects with ids, x1, x2, so on...

x.doStuff(x1); // which does some stuff with the XObject with id 'x1'

XController x = new XController(); // do something in the constructor to create XObjects with ids, x1, x2, so on...

XObject xObj1 = x.getXObject(x1); 
xObj1.doStuff(); // which does some stuff with(in) itself