Java 使字符串真正不可变

我有一个问题，但要得到答案，首先必须接受以下事实：在某些情况下，可以修改Java字符串

这在Artima题为“你好”的文章中得到了证明。等于（“干杯！”）==真的

链接：

它在Java1.6中仍然可以很好地工作，而且它肯定在某种程度上违背了流行的信念，即重复“Java字符串总是不可变的”

---

所以我的问题很简单：字符串是否可以总是这样修改？是否有任何JVM安全设置可以打开以防止出现这种情况？

您需要添加一个SecurityManager。有一个例子和解释：

运行时使用：

java -Djava.security.manager UseReflection

以及守则：

import java.lang.reflect.Field;
import java.security.Permission;

public class UseReflection {
    static{
        try {
            System.setSecurityManager(new MySecurityManager());
        } catch (SecurityException se) {
            System.out.println("SecurityManager already set!");
        }

    }
    public static void main(String args[]) {
        Object prey = new Prey();
        try {
            Field pf = prey.getClass().getDeclaredField("privateString");
            pf.setAccessible(true);
            pf.set(prey, "Aminur test");
            System.out.println(pf.get(prey));
        } catch (Exception e) {
            System.err.println("Caught exception " + e.toString());
        }

    }
}

class Prey {
    private String privateString = "privateValue";
}

class MySecurityManager extends SecurityManager {
     public void checkPermission(Permission perm) {
         if(perm.getName().equals("suppressAccessChecks")){
             throw new SecurityException("Can not change the permission dude.!");
         }

     }
}

---

所有反射操作都要经过您安装的

SecurityManager

的检查

---

如果你担心恶意代码，你必须有一个

SecurityManager

。如果不是，那我就不麻烦了。如果人们如此拼命地想射中自己的脚，应该允许他们射中自己的脚。

据我所知（但我可能错了），这是通过使用反射访问底层的char[]数组来实现的，因为数组内容在Java中无法保持不变，所以这种攻击确实有效。那么，可以采取什么措施来阻止访问该字符[]？我想您可以随时关闭“Hacking Java Internals”开关，一切都会很好。因此，您正在尝试防止出现错误。好吧，祝你好运。我不认为语言设计者能为这样的场景提供一个防白痴的设计。总是可以选择深入本机代码并开始修改随机内存位置…@pap不，没有。如果您接受来自不可靠来源的代码（某些系统必须这样做），那么您应该能够在虚拟机中隔离它们。事实上，这是可能的。技术上正确的答案。但是，我怀疑在生产中使用此SecurityManager是否值得它可能带来的麻烦。我无法列出运行时可能需要

suppressAccessChecks

的

ReflectPermission

的库/API列表，但我怀疑一些应用程序服务器可能会崩溃，所有这些只是为了防止一些恶意代码运行，有相当多的库可能依赖于这种行为，例如Wicket的PropertyModel。@Vinet Reynolds希望您不是在设计云服务器。：）@biziclop，你的评论可能很搞笑，但在某种程度上也是深思熟虑的。如果GAE有这个安全管理器呢？我可以想象结果会是一个安全剧场。@Vineet Reynolds我不是个人的意思，只是你评论中“只是为了防止一些流氓代码运行”部分引发的一个笑话。在大多数情况下，这一风险可以忽略不计，但在某些特殊领域，这一风险非常重要。不管怎样，您所说的很有趣：为什么关闭封装中的漏洞会成为一个安全剧场？